|
|
От
|
Alexey A. B.
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
18.03.2002 11:35:16
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Напрасно...
Привет!
>Е:
>Вы уверены? Честно говоря, сомневаюсь. Специально пробежал глазами статьи Александрова про бомбардировку Александрии и про "Выбор пути прорыва" - непохоже, по-моему, на Балакина. Написано лучше, чем обычно у Балакина :-)) Хотя все может быть... :-))
==========================================================================
Про Александрию, возможно, и не Балакин писал. :) Но, ИМХО, "А. Александров" - некий коллективный псевдоним. ПОд критическими статьями скрываются именно БАлакин и Соломонов..:-))
> >Е:
>Честно говоря, мне это объяснение кажется слегка конспирологическим :-)) "Гангут" просто присосался к Адмиралтейскому заводу, насколько мне известно. А как журнал он последние несколько лет попсеет и хужеет. А "Флотомастер", наоборот, улучшается. Сейчас "Флотомастер" явно лучше и интереснее "Гангута".
====================================================================
Согласен, что "гангут" -поплохел. Возможно, нам это только кажется после обилия литературы и морской периодики 1995-2001 гг. Ведь почти ВСЕ более или менее известные темы уже освещены. А некоторые по нескольку раз... А в том, что он "присосался" к Адмиралтейскому заводу? Не вижу в этом ничего плохого. "Ласковый телёнок двух маток сосёт." :-))
>Е:
>Он не потому удобная мишень, а потому что под своей фамилией печатает такие вздорные вещи, которые никто другой бы сейчас печатать не стал, и ни одна нормальная редакция другому бы это сделать не позволила.
======================================================================
В "нормальные" редакции Мельников и не несет скои книги. Только в "Судостроение" или к Арбузову с "Гангутом". :-)))
>Е:
>Не вижу там мелких придирок. Во "Флотомастере" были только 2 рецензии Александрова и Соломонова - соответственно, на мельниковские "Бородино" и "Цесаревич". Рецензии вполне адекватные, ибо книжки - отстойнейшие. Про сами корабли в этих книжках ничего толком нет, а есть сплошной трындеж на тему "а вот хорошо было бы на "Бородино" посередине третью башню ГК воткнуть" (?!!), а уж мельниковские поучения Государю Императору, Рожественскому или Витгефту вообще невозможно без смеха читать. Относительно знания тогдашнего состояния мировых флотов и их техники Мельников вообще находится на уровне младенца. Беда, похоже, в том, что, судя по Вашим словам, Арбузов воспринимает эту критику как наезд конкурентов, а не как стимул к улучшению редакторской работы, в том числе и лично с Мельниковым как автором. Вот что плохо. Ведь у Арбузова труды Мельникова - не единственный прокол. "Куин Элизабеты" А.А.Михайлова - разве не безобразие??
====================================================================================
К сожалению, "проспал" опус Михайлова про "Элизабеты". Но - подозреваю, что он ничем не лучше ег же "книжки", с позволения сказать, про "Худ".
Вы забыли еще пару солидных книг Мельникова: "Первые русские миноносцы" и "ЭСминцы класса "Доброволец". Их (книги) Соломонов тоже грязью облил. Что же мешает ув. БАлакину/Соломонову выпустить СВОЙ опус по теме??? О "Бородино"? О "Цесаревиче"? О "добровольцах"? О первых русских миноносцах??
Али Балакин в состоянии лишь отстойные книжки в "Морской коллекции" предлагать, вроде заявленных "Щук" во 2/2002 г.? Последние три года (1999-2001) из 18 вышедших номеров едва ль половина - достойны внимания, остальное можно сразу - в макулатурную гору...
И -открою Вам маленький секрет :-): Арбузов вообще не читает "Флотомастер". Он - НЕ знаком НИ с одной критической статьёй многоуважаемых московских издателей. :-)) И - к интернету - вполне равнодушен. Даже более чем .:-))))).
>С уважением, Exeter
И Вам того же!
Счастливо!