>>>>Принципиальная.
>>>>Во-1х в приграничной полосе будет находиться меньше войск РККА, а значит они менее преуспеют в прикрытии заграждения ж/д и эвакуации матчасти.
>>>
>>>Да вклад войск РККА в эвакуацию был минимален. Исключая железнодорожные войска.
>>
>>Это ложное утверждение.
>
>Доказать на примерах сможете?
Я не очень понимаю - какие именно примеры вам нужны?
Принципиально то, что ведя боевые действия главными силами РККА обеспечивала прикрытие мероприятий по заграждению ж/д и эвакуации.
При меньших силах РККА этого прикрытия не будет вовсе или оно буде менее эффективным.
Кроме того - сами боевые действия косвенно сами обеспечивали разрушение инфраструктуры огневым воздействием.
>>>Они пытались. Немецкие танкисты писали, что захват поездов рассматривался большим достижением.
>>
>>Это не являлось основной задачей.
>
>Не могу представить ситуацию, когда это могло быть главной задачей подвижных соединений в Восточной компании.
В ситуации оперативного вакуума достаточно прорываясь вглубину оставлять небольшие заслоны на ж/д.
>>Зачем перевозить более сотни дивизий?
>>Мотомехсоединения пойдут своим ходом. Необходимо перебросить какое то количество пехотных для закрепления рубежа развертывания. К тому же можно перебрасывать их комбинированным маршем (моторизованные подразделения своим ходом, тылы во вторую очередь).
>
>Э нет. Тогда на рубеже Западная Двина - Днепр против дивизий первого и второго стратегических эшелонов РККА на 7-8 день окажется не более 20-30 немецких дивизий.
Откуда на рубеже Двины-Днепра на 7-8 день, а точнее на 2-3 на рубеже Двины, 4-5 на рубеже Днепра в Белоруссии, 5-6 на руюеже Днепра на Украине - а ситуация южнее Кременчга нам вобще не важна - окажутся два стратегических эшелона РККА?
