>>Выделенное полужирным шрифтом - чьи-то выдумки, призванные, вероятно, подчеркнуть смысл сказанного.
>>Но уважаемый И.Н. Данилевский ничего подобного не писал, и ни один уважающий себя историк под такой ерундой не подпишется.
>Вот как? Очень хорошо. Берем мемуары Г.К.Жукова "Воспоминания и размышления", первое издание (АПН которое, 1969 г.), открываем его на с.464 и внимательно прочтем фрагмент о том, как Маршал Советского Союза первый заместитель Верховного Г.К.Жуков, Нарком ВМФ Кузнецов, командующий ВВС Новиков и ответственный сотрудник Генштаба Штеменко 18 апреля 1943 г. прибыли на СевКавФронт в 18-ю армию К.Н.Леселидзе. "Всех нас тогда беспокоил один вопрос, выдержат ли советские воины [на Малой земле] испытания, выпавшие на их долю, в неравной борьбе с врагом, который день и ночь наносил воздушные удары и вел артиллерийский обстрел по защитникам этого плацдарма. Об этом мы хотели посоветоваться с начальником политотдела 18-й армии Л.И.Брежневым, но он как раз находился на Малой земле, где шли тяжелейшие бои".
>Итак, по мысли _историка_ Гегемона ни один историк не подпишется под тезисом, что в мемуарах может быть написано что угодно.
Совершенно верно. И в приведенном отрывке написано отнюдь не "что угодно", в вполне обусловленные вещи.
>Таким образом, у Гегемона есть один из четырех выходов:
>- либо понять, что он погорячился, и в мемуарах действительно может быть безвозбранно вписана любая фигня - о чем, собственно, практически открытым текстом пишет Данилевский, правда, за пределами приведенной мной цитаты;
"Все достоинства и недостатки мемуариста невольно переносятся и на воспоминания".
Применительно к приведенной цитате - очевидный конформизм автора.
Приведенные далее варианты ответа я пропускаю как риторические.
>Ну так что же, Гегемон, в мемуарах может легко проскочить любая шняга? Или Т-34 действительно пробивался только сзади в упор в вентилятор, как Гудериан в своих мемуарах написал?
А кто вам сказал, что источник непременно отражает действительность? В лучшем случае - представление автора о действительности, в общем случае - ту картину, которую автор желает оставить в глазах читателей.
>>Осмелюсь поинтересоваться: в ваших работах по истории военного строительства вы цитируете документы таким же творческим методом? Или этот метод применяется в части истолкования написанного?
>Сначала разберитесь с собственной профессиональной областью, а потом, если не возражаете, обсудим иные стези.
"Критиковать документ полностью нельзя. Нужно принять за правило анализировать документ по его составным элементам,
чтобы выделить все входящие в него самостоятельные свидетельства и исследовать каждое отдельно. Часто одна фраза
содержит несколько свидетельств; необходимо их изолировать друг от друга и критиковать каждое отдельно". (с) другой почтенный источниковед.
