>Что до меня - я не люблю необоснованных альтернативок.
>По существу Вам ответил Малыш - строительство УР, расчитаннных на круговую оборону крайне не эффективный способ строительства долговременной обороны.
К сожалению работа на работе и дети дома не дают отвечать в быстром темпе и я еще не ответил Малышу, но вроде бы вся история второй мировой войны говорит об обратном, а именно о неэффективности выстраивания длинных долговременных линий обороны. Прорыв в одном месте и линия теряет смысл. Все деньги на ветер. В то время как УР с круговой обороной расположенный на важном месте продолжает выполнять задачу у оказавшись в тылу противника
>Во-1х оно не смотрело "столь" оптимистично, предполагая длительную затяжную войну. Во-2х Баланс сил в ПМВ и в ВМВ приниципиально другой и разный и потому сравнивать тут совершенно нечего.
>Советское руководство исходило из соотношения сил, веры в босепособность своих вооруженных сил и оценок оперативных планов - своих и противника.
Так я собственно о том же. В нашем случае баланс сил кардинально изменился, если в первую мировую основные силы Германии были скованы на западе, то тут вся масса валит на восток, при этом показав высокий уровень ведения маневренных операций. Руководство СССР имело конкретные факты в низкой боеспособности вооруженных сил. Данные об этом есть. Почему же нацеленность была на ведение высокоманевренных боевых действий? Или все основывалось только на вере?
>Вы не перехватите все коммуникаций.
Так разумеется. Суть в перехвате основных. Несмотря на заверения что Германия не закладывалась на жд дороги она ими пользовалась. И есть большая разница между этими двумя состояниями. Можно не закладываться и не пользоваться, а можно не закладываться и пользоваться. Это как не рассчитывать на автобус до работы и выйти за час чтоб пешком успеть добраться, а по факту подъехал автобус и добрались за 20 минут. Так и Германия, не закладывалась, но использовала, а значит получила результат лучший, чем могла бы получить если бы ей данной возможности не дали.
Это один момент и его невозможно отрицать
Второй заключается в разном качестве коммуникаций. Недаром немцы активно жаловались на качество дорог. И если некоторые дороги были дорогами, то прочие резко уступали по своим качествам и при пользовании ими резко возрастало расстояние необходимое к прохождению, снижалась скорость движения, резко возрастало время время на перемещение груза из пункта А в пункт Б (не напрямую к увеличению пройденному расстоянию, а более), возрастал расход бензина и масел, что не могло не сказаться на проведении маневренных операций. Как никак если больше бензина сожрут транспортные подразделения, то меньше достанется боевым подразделениям. Также возрастала нагрузка на транспорт и как следствие более частый выход его из строя при том же количестве запасных частей. А это означает снижение автопарка по сравнению с реальными событиями. Кроме того прокладка маршрутов не по основным магистралям, а где то в объезд приводит к увеличению вероятности нападения на транспортные колонны по сравнению с перемещением по меньшему количеству маршрутов лучшего качества, что также приводит к еще большему сокращению автопарка.
И если увеличение пройденного транспортными подразделениями расстояния в полтора раза при снижении средней скорости движения в те же полтора раза приводит к увеличению потребного времени на перевозку того же количества грузов в 2,25 раза, то снижение парка машин (поломки + боевые потери) на 10% приведет к увеличению времени на перевозку в 2,5 раза. А это просто страшная для блицкрига величина. Тут 25% увеличение времени на перевозку выливается в увеличение срока с 5-и дней до недели (что в моем понимании крайне критично в свете борьбы за инициативу), что уж говорить о в 10 раз большей величине
>>>>Малую часть подвижных войск держать развернутыми для ведения аръергардных боев.
>>>
>>>"засадо-заслонная ересь"
>>
>>Можно развернуть более подробно?
>
>Невозможно решить меньшими силами задачу, которую не удалось решить боле крупными силами в реале.
Вот с этим с Вами полностью согласен. За исключением одного момента, если привлекаемые к выполнению задачи войска уменьшившись в численности останутся в том же качестве. Если же изменится качество, то это совсем не столь однозначно и даже более. Вопрос в том какие качества приобретают войска. В случае обсуждаемого варианта войска решающие задачу имеется 2 разных компоненты:
1. войска находящиеся в УР-ах подготовленных к круговой обороне и они обладают большой боевой устойчивостью, при этом перехватывая коммуникации и оставаясь на месте они заставляют противника существенно увеличивать проходимое расстояние, либо вести бои в невыгодных для себя условиях штурмуя укрепленные районы, при этом не слегка заполненые, без пехотного прикрытия, без запасов боеприпасов и с голым задом к тому же лишенные всяческого смысла удерживать позицию в случае обхода как в реальности а подготовленные к круговой обороне, снабженные боеприпасами, с нормальными плотностями а главное выполняющие важную задачу. А уж с чем-чем, а с задачей, стоять и сражаться, особенно если ты снабжен всем необходимым и находишся на крайне укрепленных позициях КА справлялась хорошо
2. отмобилизованные подвижные части (пусть и в малом числе). можно назвать их частями постоянной готовности. Они в отличие даже от тех же подвижных частей в реальности отличаются тем важным свойством, что способны завязать бой и выйти из него оторвавшись от противника. Советские подвижные соединения июня 1941-го года такой возможностью не обладали в виду отсутствия нужного количества автотранспорта и тягачей.
Как уже говорил ранее в бой вступят именно 2 этих компоненты. Все остальное в зависимости от места дислокации идет на запад или восток на линию развертывания без намерения вступить в бой
>Это довольно бестолковый план, приводящий к неразберихе в экономике.
>Целесообразнее проводить частичную мобилизацию (например западных округов).
Я понимаю, что полумера является бестолковой, но на мобилизацию в СССр не пошли и на предлагаемую Вами полумеру не пошли тоже. Я то только за мобилизацию как можно более раннюю. Но по факту СССР на раннюю мобилизацию не решился потому предлагаю эту тему не рассматривать
>>Однако когда петух в задницу клюнул, то только в Московской области организовали засек протяженностью 1054 км при глубине от 50 метров до 1 километра при этом создали их именно с противотанковыми целями. И сооружались они не войсками, а именно населением Москвы и Московской области, т.е. не как местная инициатива а централизовано
>
>ну и что? рвов отрыли наверное и еще больше, что с того? Заграждения необходимы, но каждое уместно в опредленном месте и для определенных задач. С чего вы возомнили их какой то панацеей.
>Кроме того - несанкционированная порубка леса запрещена :)
>Даже в войну войска за это наказывали.
>А вы хотите в мирное время рубить? так она высохнет за пару месяцев и ее просто сожгут.
Во первых засеки не являются обязательным условием. Хотите вычеркните их. Я это уже не раз говорил. Просто зачем отказываться от того, что дает эффект.
Во вторых я проконсультировался ранее в теме о засеках и мне пояснили, что в грамотно сформированной засеке деревья лежат живые, а вовсе не какие то сухие-мертвые
Но в общем и целом можете их вычеркнуть сие совершенно не принциписально
>Я вам открою секрет - танки действуют на танкодоступной местности, т.е. местности лишенной густого леса, вязкой почвы, крутых скатов и т.д.
>Поэтому не совсем понятно - зачем танкам соваться в лес, даже если в нем нет засеки.
Возможно в этом лесу есть дороги?
Иначе совершенно непонятно, что немцы забыли в Арденнах в 1940-м году?
>>Воздействие на коммуникации противника это засадно-заслонная ересь?
>
>"Бесполезно думать, что партизанские действия задержат современную армию с артиллерией саперами и бронетехникой" - кто то из военных мыслителей еще до войны.
Так Вы же понимаете, что то, что сформулировал мыслитель - бред. При этом по двум направлениям
1. Партизанские действия преследуют цель не задержки противника, а срыв снабжения. При этом самой угрозой данных действий отвлекают относительно крупные силы на прикрытие тылов, кои в отсутствие угроз коммуникациям использовались бы на фронте
2. Очень даже могут задержать, вот остановить не могут (может он именно это и хотел сказать и может даже и сказал или только подумал). Уничтожат колонну с топливом или боеприпасами для войск и вот Вам задержка
>>Потому очень интересует размер гарнизона опорного пункта и его конструкцию при котором он способен вести длительное сопротивление противнику?
>
>не менее усиленой (дальнобойной и зенитной артиллерией) дивизии.
Т.е. если выделить 400-500 тысяч человек (надеюсь никто не будет иронизировать, что я в людях считаю), то можно сформировать порядка 20-30 таких узлов
И такой вопрос. Это же если именно потребуется противостоять штурму. А если гарнизоном к примеру будет усиленный полк находящийся в опорном пункте из дот-в на выгодной с точки зрения обороны местности перехватывающий пусть не узел коммуникаций, а какую то одну коммуникацию.
Сколько по времени он сможет сопротивляться?
Каковы силы придется выделить на штурм позиции?
Каковы ожидаемые потери атакующих?
Насколько вероятно, что его позицию именно, что будут атаковать, а не попытаются блокировать?
И если можно, то Ваши предположения по тем же пунктам для обороняющейся дивизии и корпусу
