>Этот вопрос обсуждался.
>"Есть мнение", что создание таких крепостей -"фестунгов" положительно скажется на темпах немецкого продвижения. Я его разделяю.
>Разумеется это должно быть увязано с общим оперативным планом прикрытия и развертывания - прежде всего с действиями мехсоединений, действующих в промеждутках между УРами.
>Проблема этой альтернативки прежде всего в кардинальном несоответсвии системы взглядов военного руководства на содержание и формы операции прикрытия и задачи укрепленых районов. И внятных оснований их пересмотра нет. Хотя дискуссионно подобные схемы рассматривались.
>Но при этом следует понимать, что крепостная система, сущестовавшая в странах Европы перед ПМВ оцеиивалась скорее негативно.
Ответ понял. По поводу пересмотра взглядов военного руководства согласен. Но меня интересует не обоснование с чего вдруг руководство захотело так сделать, а именно что было бы если захотело.
И кстати вопрос. Вы случайно не знаете почему советское руководство столь оптимистично смотрело на предстоящую войну? Как никак в первую мировую Германию валили мощной коалицией. А тут в одиночку уступая по куче показателей и решили ставку на маневренную войну делать при том, что факт умения немцев воевать маневренно на лицо, а факт неумения подобным образом действовать также наглядно проявился
>>В случае внезапного нападения развертывание основных сил осуществляется в глубине (предположительно в районе старой границы(линия Сталина), в прибалтике по Западной Двине)
>
>Вас понесло в сторону.
>Выбор рубежа развертывания не имеет отношения к "иному формированию УР на западных рубежах", является совершенно отдельным вопросом с многократно обсуждавшимися достоинствами и недостатками.
Возможно. Но я читал предыдущее обсуждение. И одним из аргументов против развертывания в глубине было то, что немцы в таком случае могут прыжком преодолеть расстояние до линии развертывания и помешать им толком нечем, поскольку те силы что мешали в реальности оказываются отведены вглубь.
По предложенному варианту коммуникации оказываются перехваченными и быстрый прыжок окажется существенно затруднен
>>Малую часть подвижных войск держать развернутыми для ведения аръергардных боев.
>
>"засадо-заслонная ересь"
Можно развернуть более подробно?
>>Основная идея не дать разгромить силы КА по частям.
>
>чтобы не дать разгромить силы РККА по частям необходимо завершить отмобилизование и развертывание РККА до нападения противника.
Это безусловно наилучший вариант. Но как я понимаю по каким то причинам руководство СССР считало содержание отмобилизованной армии на постоянной основе для себя невозможным, в то время как разворачивание по сигналу привело к тому к чему привело. Потому с моей стороны конечно лучше проводить мобилизацию в марте и сидеть до осени после чего частично демобилизовывать.
>>Дополнительно считаю есть смысл иметь 2 линии засек. Одну по линии государственной границы и вторую в районе линии Сталина. Разрывы в линии засек оборонять сильными опорными пунктами
>
>Дались вам эти засеки :))))))
>У немцев не было столько конницы :)
:)
Однако когда петух в задницу клюнул, то только в Московской области организовали засек протяженностью 1054 км при глубине от 50 метров до 1 километра при этом создали их именно с противотанковыми целями. И сооружались они не войсками, а именно населением Москвы и Московской области, т.е. не как местная инициатива а централизовано
И кстати вопрос почему немцы при атаке Москвы если не считать начала операции Тайфун толком не маневрировали, а по большей части тупо перли вдоль дорог. Возможно во многом из за того, что между дорогами все наглухо засеками завалили? Кстати создание завалов прекратили только в январе после перехода КА в наступление
В общем конницы не было, а танки были. И если танки упираются в полосу засеки то именно там где начинают прорубаться, там прорываться и собираются, а значит при обороне на широком фронте гораздо проще организовать оборону мест прорыва. Тем более что продержаться нужно до момента мобилизации и развертывания, т.е. не так и долго
>>Помимо опорных пунктов/УР-ов (на коммуникациях/узлах коммуникаций) между двумя линиями засек в качестве партизанских отрядов оставить несколько кавалерийских дивизий, а также силы пограничников
>
>"засадо-заслонная ересь"
Воздействие на коммуникации противника это засадно-заслонная ересь?
>>В общем писать можно долго.
>
>Но лучше кратко и по делу.
Это да.
Потому очень интересует размер гарнизона опорного пункта и его конструкцию при котором он способен вести длительное сопротивление противнику?
