>>Странно. Чего же это в мемуарах все сплошь о неразвитости дорожной сети в Беллорусии и сложности продвижения в лесисто болотистой местности? Инопланетяне мемуары писали?
>
>Ну процитируйте фрагмент мемуаров, где местность, по которой проходит железная дорога, причем, вероятно, двухколейная, названа "глухоманью".
Где у меня глухомань указана в упоминании мемуаров? В вашей же цитате все четко указано. Зачем мое понимание глухомани увязывать с мемуарами указывающими на сложность движения по Белоруссии?
С моей точки зрения если дорога идет через обширный лес то местность вокруг данной дороги глухомань. Может в Вашем понимании это цивилизация. В моем понимании нет.
>>В моем сообщении постоянно идет указание на перехват коммуникаций.
>
>Мне процитировать топикстарт насчет "Прикрыть УРом железную дорогу"? Кто писал топикстарт - инопланетянин? Или Вы не читатель?
Процитируйте. Только полностью без выхватывания кусочков. Или дальше юродствовать будем?
>>Замените ЖД на дорогу. Обычными дорогами немцы также не планировали пользоваться?
>
>А вот обычных дорог даже в Белоруссии как раз овер дохрена. Дмитрий Михайлович Карбышев - знаете такого военного инженера? - в своем справочнике предлагал считать на западном ТВД СССР протяженность дорог в 1 км на кв.км местности ЕМНИП. Вы их все собираетесь УРами перехватывать?
О это то точно. Пушной зверек как дофига. То то во всех завываниях про 41-й год в Белоруссии проходит про то, что из львовского выступа вся масса войск пыталась выбраться по единственной дороге. Офигеть какая дорожная сеть
Я понимаю, что инопланетная заточенность позволяет Вам игнорировать дороги. Но вермахт все же до Ваших высот не дорос
>>А иных более дешевых способов Вы придумать не удосужились?
>
>А более дешевые способы немцы в сорок первом проломили, не вспотев особо - расстрел амбразур фронтального огня, заливка бензина в оголовки вентиляции с последующим подрывом, огнеметание по амбразурам, подрыв дверей в сооружения и т.д. И никакой продолжительной подготовки штурмгрупп не потребовалось, обошлись уровнем боевой выучки обычных полевых войск.
Ну так такую же ерундень с японцами и воины 1-й краснознаменной армии вытворяли оставленные на широком фронте напротив японских укрепрайонов границу прикрывать. Пользуясь тем, что в японских УР-ах личного состава толком не было они примерно тем же и занимались.
Так что приводимое Вами именно и свидетельствует о практически полной бесполезности УР-ов выстроенных на широком фронте, не занятых войсками и не предназначенных для круговой обороны. Деньги на ветер т.е. то, за что Вы так активно ратуете :)
>>Говорится об УР-е или опорном пункте занятом войсками с высокой плотностью...
>
>Вы все дороги Белоруссии собрались перехватить войсками с высокой плотностью? У Китая народец призаймем, чтобы раздать им винтовки и с высокой плотностью посадить перехватывать все дороги?
>Далее, Вы произносите "высокую плотность" как заклинание, очень - простите - плохо представляя себе, о чем вообще говорите. Никакая плотность войск не помешает противнику огнем полевой артиллерии подавить пулеметные точки обороняющихся, расположенные вне фортсооружения, потом задымить фортсооружение - и под прикрытием дыма к нему пошла штурмгруппа, которая выведет Ваше фортсооружение из строя обычными пехотными средствами ближнего боя, такими, как сосредоточенные заряды ВВ и огнеметы.
То, что Вы не читатель мы давно поняли. Я именно что и предлагаю создать высокую плотность защищенных огневых точек. При этом можно активно использовать и древесно-земляные.
Особенно интересно про дым и штурмовую группу в дыму. То то никто не догадается чего это там задымилось и для чего. Все на обед пойдут пока немцы в дыму штурмовую группу в бой поведут. Чегож немцы Москву то не взяли? Всего то и нужно было подымить и штурмовую группу в прорыв. Повторить нужное количество раз. Может помешал кто?
>>И средств противодействия множество существует вполне недорогих. Или терминаторы в дыму побежали и в оборона все обосрались??
>
>Критерием истины является практика. Немцы в сорок первом продемонстрировали способность осуществлять подавление обороны советских войск. В том числе и использующих для обороны долговременные фортификационные сооружения.
>Причем без специальной предварительной многомесячной подготовки. См. истории прорыва УРов "Линии Сталина".
Так я ее смотрел. Именно что прорывали толком незанятыи и/или неподготовленные УР-ы при неприкрытии/слабом прикрытии пехотой. Это разве пример за Вашу точку зрения? Это как раз пример против. Говорит о полной бессмысленности построение укрепленных линий на широком фронте.
>>Эффективность штурмовых групп высока против недостроенных уров и/или не прикрытых пехотой. У нас не тот случай
>
>Тогда откройте мне глаза и расскажите о долгих неделях и месяцах сопротивления, например, Полоцкого УРа "Линии Сталина", оборонявшегося УРовским гарнизоном с полевым заполнением. Я с удовольствием выслушаю также драматическую историю о переброске из Франции сверхтяжелой артиллерии, без которой не удалось сломить сопротивление достроенного прикрытого пехотой УРа, и о десятках сотен тысяч жизней, которыми немцы заплатили за проломанный Полоцкий УР.
Вы смеетесь или как?
Вы одну дивизию на 56 км фронта называете полевым заполнением?
У меня даже слов нет.
По артиллерии, про сверхтяжелую не скажу но 240 мм подтянуты были и огонь вели
В общем при абсолютно несерьезном заполнении УР продержался с 4 июля до 15-го когда был оставлен. При этом он был обойден с флангов и если бы заполнение было больше, что позволило бы оборонять УР эффективнее все равно смысла его удерживать не было. УР был обойден и при концепции стены УР-ов от него толку уже никакоко не было
