>>Почему? Если речь не о классическом фестунге, а об опорном пункте из долговременных огневых точек?
>Понимеете, идея "фестунгов" к фортификации не имеет отношения. Совсем.
Идея не имеет, а реализация имеет. Поскольку классические фестунги, как уже писал ранее, при наличии достаточных сил артиллерии сносились на ура. И если зимой 41-42 года немцы смогли удержаться именно в виду слабости КА в артиллерии, то в 44-м году такого не получалось. И лишь в 45-м с опорой на города с толстостенными кирпичными зданиями и/или развитую фортификацию немцам удалось удерживаться существенно дольше.
В 41-м у немцев не будет проблем с артиллерией, а значит простое оседлывание узлов коммуникаций крупными силами без опоры на развитую, сильнозащищенную от артиллерийского огня фортификацию может быть и даст эффект лучший чем был в реальности, но у меня есть определенные сомнения в этом
Крупными силами (опять же с опорой на развитые фортификационные сооружения есть смысл защищать такие пункты как Лиепая, Рига, Одесса, Вильнус, Барановичи,Ковель, Кобрин, Ровно). Вопрос в том сколько сил потребуется на это выделить и можно ли это сделать достаточно безболезненно. Потому мне интересно рассмотреть возможность перекрытия меньшими силами, но не крупного узла, а самой магистрали в удобном для обороне месте
>Опыт штурма опорных пунктов у немцев с Первой мировой войны огромнейший. С захватом (штурмом, уничтожением) подобных или любых других опорных пунктов не имели никаких проблем ни Вермахт, ни РККА во второй половине войны.
А можно конкретнее где вышеуказанные имели дело со штурмом развитых в фортификационном отношении опорных пунктами, устойчивыми к огню тяжелой артиллерии, занятыми войсками с высокой плотностью при этом обладающими возможностью к круговой обороне, находящимися в состоянии боевой готовности? Особо интересует время затрачиваемое на взятие данных опорных пунктов
>>Очень обнадеживает, что первый эшелон из уничтожением заниматься не будет, а уничтожение начнется лишь при оперативной паузе, когда как я понимаю только и смогут силы выделить для решения данной задачи. Что собственно и хорошо
>Жаль, что Вас это обнадеживает. это значит, что Вы плохо разбираетесь в вопросах Военного искусства. Подобный опорный пункт, размещенный в глухомани не будет оказывать на ход и темпы наступления немцев никакого влияния. И когда немцам это будет нужно, они его легко зачистят. А ресурсы на этот и другие опорные пункты будут потрачены.
ЖД магистраль (предположим Брест-Москва) проходит через крупный лесной массив. В центре лесного массива оседлав жд находится опорный пункт. С одной стороны глухомань, с другой стороны оседлана важная коммуникация. Так что и "глухомань" может оказывать серьезное влияние. А по поводу легкости, так это желательно с примерами которые Вы безусловно во множестве накидаете, а мы и посмотрим
>>>>Соответственно если их разместить в указанной местности, то нужно будет или на них забить или лезть в глушь выносить. Вот и интересно сколько в зависимости от размера и гарнизона опорный пункт способен продержаться и какие силы к его взятию должны быть немцами выделены?
>>>Прочитайте что-нибудь про "фестунги".
>>Я читал
>Может и читали, но похоже не поняли, что там написано.
Мы уже выяснили, что фестунг и опорный пункт оседлавший важную магистраль это разные вещи. Так зачем Вы мне в очередной раз предлагаете почитать про фестунги???
>>Обычно тупо садили части на узел коммуникаций усиливали его полевой фортификацией после чего именовали сие сооружение крепостью со сносом его достаточно быстро КА при наличии тяжелой артиллерией.
>Узел коммуникаций - большой город, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
>И крупные резервные соединения и запасы материальных средств уже часто размещаются в таких узлах коммуникаций.
>Поэтому идея, что такое соединение, опираясь на такие запасы, может достаточно долго вести оборонительные бои в таком узле коммуникаций, когда прорван фронт и разваливается оборона, не давая противнику развивать наступление имеет право на существование.
Безусловно. Но, как уже писал ранее, отсутствие у обороняющегося опоры на развитую долговременную фортификацию и наличие у противника сильной артиллерии не подтверждают успешность вышеупомянутой идеи. Я не против занятия подобных узлов крупными силами, но только в сочетании со строительством развитой долговременной фортификации. Также хочу проработать идею возможности решения задачи по перехвату коммуникаций меньшими силами. Как уже писал ранее.
>>Проблемы шли когда не было тяжелой артиллерии или боеприпасов к ней или фестунг оказывался к воздействию артиллерийского огня малочуствителен
>Проблемы с "фестунгами" в том, что в нем обороняется крупное общевойсковое соединение с запасом материальных средств на благоприятной местности.
Это Вы уже что то новое добавили, а именно благоприятную местность. Это получается что все узлы коммуникаций на благоприятной местности стоят? Или то, что сейчас оказывается крупный узел коммуникаций нужно занимать не просто крупными силами с большими запасами, но именно на благоприятной местности. А если местность неблагоприятна то прощай фестунги? А то, что немцы занимали практически все относительно крупные узлы коммуникаций это свидетельство того что везде местность благоприятная или того, что их более именно узлы коммуникаций интересовали?
>>Я как раз и предлагаю организовывать опорный пункт малочуствительным к огню артиллерии. Те.е нужно будет или подтягивать сверхтяжелую артиллерию или штурмовать в лоб, а это потери
>Вы о штурмовых круппах слышали?
>Еще раз. Уничтожение (захват, штурм) любого опорного пункта перестало быть проблемой уже к концу Первой мировой.
Вы сильно преувеличиваете, при том очень сильно. Штурмовые группы придумали именно для повышения эффективности действий в особых условиях и снижения потерь. Но суть во многом именно в особых условиях. Соответственно учет данных моментов при формировании опорных пунктов резко снижает эффективность штурмовых групп.
