От sas Ответить на сообщение
К NetReader
Дата 28.08.2013 23:04:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: В случае...

>>1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?
>
>Несомненно, ближе.
Вот видите.

>>2. А к Плимуту это тоже относится?
>
>И кто из тяжелых кораблей базировался на Плимут (не эпизодически, а продолжительное время)?
1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?
2.А зачем тяжелым кораблям базироваться именно на Плимут в 1940-м году?



>>1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?
>
>А зачем тогда приплетать линкоры именно в качестве главной страшилки десанта?
Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...

>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>
>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?


>>> А вот вы почему то уверены, что RN у родных берегов становится неуязвимым для люфтов, и фактор немецкой авиации Адмиралтейством не будет приниматься в расчет.А вот Это Вы почему-то уверены, что в случае высадки немцев в Британии RN останется в своих базах и "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов.
>
>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?

>>>Для Канала и подходов - вполне достаточно, чтобы сделать действия англичан очень осмотрительными.
>>Угу, а также хорошее место для уничтожения этих самых ПЛ.
>
>Для этого их надо сначала обнаружить.
А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?

>Для англичан проблема в том, что обнаружить уботы в то время они в основном могли по факту атаки. ПЛ за крейсер или ЛК - для немцев неплохой размен.
Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?


>>>Скажем, 14го сентября, имея информацию о возможном вторжении (казалось бы, достаточный повод для принятия всех возможных мер противодействия?), Адмиралтейство сочло возможным подставить под удар одного древнего Ривенджа (который и так был кандидатом на списание и использовался на вспомогательных ролях в конвоях), направив его в Плимут.
>>Простите, а вторжение 14-го состоялось? Или таки нет?
>
>Таки Адмиралтейство об этом знать не могло.
И что?

>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.

>>>Именно в 40м году английская ПЛО как то не блистала (счастливые времена для немцев).
>>Именно в 40-м у немцев как-бы тоже особых успехов в утоплении английских боевых кораблей не наблюдается: аж 11 потопленных и поврежденных единиц, среди которых ни одного ЛК.
>
>Боевых кораблей потеряно мало не потому, что у RN была такая мощная ПЛО, а просто за ними не охотились специально.
Да-да, конечно, вот прям даже не стреляли по боевым кораблям...
>Зато на транпортах немцы отыгрались, а вот англичане не смогли им помешать.
Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...
Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.