|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
26.08.2013 12:03:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Ещё лучше запланированный "Морской лев"
После чрезвычайно плодотворной первой серии обсуждения - http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2500/2500356.htm - можно продолжить.
В прошлый раз, кажется, не хватало тезиса, который можно было бы полностью опровергнуть и победить, посему сразу:
"Если бы немцы не высадились в Норвегии, они могли бы успешно высадиться в Англии".
Исходным пунктом для этого тезиса можно сделать заключение адмирала Ассмана (Assmann, p. 81), который отметил, что неспособность Люфтваффе завоевать господство в воздухе в конечном итоге не была главной причиной отказа от операции. Главным было господство англичан на море.
Собственно, именно из этого факта - подавляющего превосходства Home Fleet над Kriegsmarine - и вытекало, в частности, требование "безусловного господства в воздухе". Которое привело к Битве за Англию, окончившейся поражением немцев. При этом следует отметить, что - как мы установили в предыдущей серии совместно с ув. sas - превосходство в воздухе у немцев как раз было. Это превосходство выражалось в оперативной инициативе и способности наносить противнику куда как более сильные удары (в частности, можно отметить, что за июль-август английские бомбардировщики совершили 1097 вылетов для ударов по аэродромам во Франции, Бельгии и Голландии - немцы совершали столько за один день в разгар Битвы за Англию. Потери - 61 самолёт, результат - 5 уничтоженных и 12 повреждённых немецких самолётов. См. Collier).
Превосходство это, собственно, и стало предпосылкой для Битвы за Англию. Другое дело, что это превосходство не было так велико, чтобы превратиться в господство над Южной Англией - однако нельзя не заметить, что такое господство, вообще говоря, не было обязательным, необходимым условием успешной десантной операции. Можно привести множество примеров (начиная с операции "Торч" и высадки на Гуадалканале) того, как успешная десантная операция проводилась в условиях активного противодействия чужой авиации. Которое преодолевалось "по ходу дела". Между тем, у немцев были все возможности успешно противодействовать англичанам непосредственно над Ла-Маншем и уж тем более над портами Франции, где велась погрузка. Во время Битвы за Францию британская бомбардировочная авиация несла чудовищные потери в дневных операциях - 1 сбитый самолёт на 2 вылета (Richards). Одними ночными вылетами обойтись в случае высадки не получилось бы.
Можно так же отметить, что возможности немцев по перевозке и высадке войск несколько недооцениваются. Один из вариантов операции предусматривал следующий тайм-лайн высадки первой волны:
Первый эшелон: 90 000 человек, 650 танков, 4 500 лошадей. 1-2 дня
Второй эшелон: 170 000 человек, 34 200 единиц техники, 57 500 лошадей. 8-10 дней.
Армию этот тайм-лайн расстроил, однако любопытно сравнить его с темпами высадки в операции Оверлорд. На американских участках это выглядело так (Ruppenthal).
Восьмой день операции. План/Реально
Грузы: 86 650/46 500 т
Единицы техники: 39 844/26 434
Людей: 257 415/219 290
Десятый день операции. План/Реально
Грузы: 114 050/ 73 579
Единиц техники: 48 193/31 641
Люди: 294 279/261 591
260 тыс. человек, 32 тыс. единиц техники на десятый день операции - почти в точности столько же, сколько планировали перевезти немцы за 8-10 дней. Понятно, что это без британцев и пр., но тем не менее можно сказать точно - предложенные немцами темпы перевозки были, скажем так, "разумными" и ничего такого, что могло бы заставить считать операцию невыполнимой по причине слабости высадочных средств, не было. Другое дело, что немцы могли понести тяжёлые потери от действий британского флота.
Эта же боязнь британского флота привела к дискуссии "широкий фронт против узкого фронта", которая в итоге вылилась в отказ от высадки по маршруту Шербур-Веймут. Точнее, этот маршрут был переведён в разряд "если обстановка позволит". Руководство немецкого флота стремилось стянуть все маршруты в район Кале-Дувр, туда, где они могли быть более или менее надёжно прикрыты минными поялми, береговой артиллерией и торпедными катерами. Не удвительно, учитывая, что самыми крупными немецкими кораблями, которые должны были принять непосредственно участие в операции, были 7 эсминцев. Между тем, высадка у Веймута существенно усложняла задачу англичан, имевших немного подвижных сухопутных резервов, и позволяла немцам быстро захватить сравнительно удобную гавань.
Если бы немцы не устроили "Учения на Везере", то реально к августу 1940 г. могли бы использовать 2 линейных корабля, 2 карманных линкора, 2 тяжёлых и 5 лёгких крейсеров, 17 эсминцев, а так же 2 старых броненосца и 2 учебно-артиллерийских корабля. Немного не хватает для разгрома британского флота, поэтому возникает вопрос о наилучшем использовании. Ответ, как мне кажется, такой: перевод большей части кораблей в Брест и Шербур для прикрытия зоны высадки от кораблей Royal Navy с Запада (с Востока же, как в реале - мины, ПЛ, ТКА, береговая артиллерия). Наличие линкоров (в том числе карманных) потребует от англичан адекватного ответа, и если в реале даже в случае тотального господства немцев в воздухе англичане могли рассчитывать на еженощные налёты крейсеров и эсминцев в район высадки (а-ля японцы при Гуадалканале), то при таком раскладе им нужно было вынудить немцев принять последний и решительный бой, что как минимум требовало времени.
В итоге появлялась реальная возможность вести высадку по маршруту Шербур-Веймут, что существенно расширяло возможности армии, и, кроме того, можно было бы грузить войска даже в Бресте, что опять же снимало остроту
проблемы с погрузкой войск в портах. Дополнительными задачами этой группировки была бы огневая поддержка десанта (весьма актуальная, поскольку в первом эшелоне предполагалось высаживать только по 8 орудий на дивизию), и ПВО десантных кораблей и зоны высадки, а так же отвлечение британской авиации.
Можно сказать, что прорыв крупной эскадры через Ла-Манш был бы рискованной операцией, но, по опыту Церберуса такая операция была возможна, пусть и с потерями. Реально немцы не хотели привлекать к "Морскому льву" крупные корабли - Хиппер, Шеер и лёгкие крейсера должны были всего лишь отвлекать противника. Но это, скорее, объясняется общим нежеланием Рёдера проводить операцию: во время высадки в Норвегии немцы рискнули всем флотом, сильно рискнули (фьорды - это даже не Ла-Манш) и, несмотря на тяжёлые потери, рискнули повторно в операции "Джуно". То есть при желании могли рискнуть и для "Льва".
Теперь стратегический бэкграунд. Германия не могла выиграть затяжную войну - этот факт если и не был очевиден, то его как минимум можно было сравнительно легко установить. В связи с этим идеи Рёдера о торговой войне следовало оставить - результат такой войны откладывался на неопределённый срок. И то же самое относится к Норвегии - её захват мог играть роль только в затяжной войне, то есть только в проигранной войне. В связи с этим немцам необходимо было искать радикальные средства. Применительно к Англии таковым была только высадка - никаких других способов быстро "принудить её к миру" (с) не было. В связи с чем такая высадка должна была рассматриваться
как единственный путь к победе. Реально же немцы смотрели на неё как на крайнее средство - ну и досмотрелись, израсходовав ограниченные ресурсы своего флота (который нужен был против Англии) на второстепенную операцию в Норвегии.
Как-то так, в общем. Приводить здесь список из 384 книг, прочитанных мною по теме, было бы излишним, но несколько самых интересных и доступных в сети упомяну.
Книги:
Assmann. German plans for the invasion of England 1940 (operation "Sea Lions"), 1947.
Collier. THE DEFENSE OF THE UNITED KINGDOM, 1957.
Richards. ROYAL AIR FORCE 1939–1945. VOLUME I. THE FIGHT AT ODDS. 1953.
Ruppenthal. Logistical Support of the Armies. Volume I: May 1941--September 1944. 1953