|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
23.08.2013 16:53:11
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Насчет бомб...
> Т.е. вместо бомбического орудия могло быть "более мощная пушка" меньшего калибра,
> разменяли бы дальность и настильность стрельбы на вес снаряда. Что лучше -
> неочевидно даже при стрельбе сплошным ядром.
Именно - я об этом и говорю, что разница не настолько велика, если вообще различима.
Кроме того, она, эта разница, сильнешим образом зависит от типа цели.
> бомба же взорвется в идеальных условиях - когда со всех сторон взрыз
> встретит сопротивление материала борта и передаст ему всю энергию.
Строго говоря - не со всех: для истечения пороховых газов наружу от корпуса неизбежо остается тот самый пробитый бомбой канал-вмятина. И если материал корпуса качественен, то хотел бы я посмотреть на чугунную бомбу с черным порохом, которая бы его разорвала так, как это описывается при стрельбе по старым прогнившим блокшивам. :)
Собственно говоря, все эти оображения были потом проверены на практике - во всех столкновениях, где можно вообще провести статистический анализ повреждений - ни их участники, ни последующие исследоания какой-то колоссальной разницы в повреждающей силе не обнаруживают. Синоп, перестрелки у Севастополя, Балтика, Петропавловск и т.д., вплоть до боя "Алабамы" с "Кирсарджем" - везде картина примерно одинакова.
> и при правильном угле встречи.
Ээээ! Правильный - это тот, который нужен для доказательства теоремы? :)
Курс цели и качка во время боя творят чудеса с правильными углами встречи.
>Они, прежде всего, приводили к разрушению борта. Сравните кинетическую
>энергию ядра (300м/с, 29кг, Е=1,3МДж) и энергию взрыва заряда бомбы
Ну вот в том и дело, что в реальных боях - почему-то не особо приводили.
А почему - совершнно ясно: потому что кинетическая энергия хоче-нехочешь,
а при попадании в толстый борт разходуется ориентировочно наоловин, а то
и полностью, а вот энергия заряда (даже при удачном попадании) иногда
вообще не расходуется (бомба не взрывается), а когда расходуется - уходит
в шум (т.е. ударную волну, коя не встречает значимых целей до того, как
ее ударная сила не "истончится" по закону обратного квадрата).
>Не раскалится ядро до таких температур, если его не калить специально
>перед выстрелом.
До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. Прикиньте сами -
на средней дистанции ядро теряет около половины своей кинетической
энергии, и около трети от этой потери выделяется именно в нагрев
самого ядра. А есть еще нагрев от выстрела и трения в стволе, а
затем - от попадания. И большая часть этого тепла оказывается на
поверхности ядра. 300 градусов там достигается запросто.
Другое дело, что палубы и пеерборки поливали водой, так что они и от
взрывов не загорались. Пожар возникал, когда какое-нибудь ядро залетало в
картуз, в парусину, в канатный ящик или что-нибудь легковоспламеняемое.
> Так и бомба при пробитии даст щепу, 200мм чугунный шар весом 29кг
> разумеется пробивает получше, чем 200мм полый шар весом 21кг, но и
> последний дает ударные разрушения будь здоров.
Да. Но я к тому, что осколки от взрыва бомбы _сравнимы_ со вполне
привычной щепой.
>В общем повальное распространение бомбических орудий везде, куда только
>можно было их установить - оно далеко не случайно, ИМХО.
Конечно не случайно, кто говорил что случайно?
Очевидно же, что это возможно _усилить_ поражающее воздействие.
Но вопрос-то в том, _насколько_ его _удалось_ усилить в _то_ время.
Все три выделенных слова важны.