>1. Игорь прокомментировал лишь тезис статьи о том, что "С середины 20-х годов в СССР сложилась обстановка всеобщего недоверия, подозрительности и шпиономании. Все это естественным образом нашло отражение и в Уголовном кодексе СССР в отношении к военнопленным. Уже с 20-х годов в советском уголовном законодательстве появляются статьи, предусматривающие ответственность за сдачу в плен."
>Причем прокомментировал совершенно корректно - в части того, что на самом деле тезис неверен, ибо и обстановка и законодательство вполне себе были не только до 1920-х, но и до Советской власти вообще. Для опровержения тезиса статьи данного факта более чем достаточно - статистика, кою Вы непонятно с какого рожна требуете, при этом отнюдь не необходима.
А причем здесь вообще времена "до Советской власти" если в статье рассматриваются времена именно оной? И в статье наличие "обстановки" не доказывается появлением уголовных статей, последние лишь иллюстрация такой обстановки, будто бы сложившейся. Т.е. наличие подобных уголовных статей в законодательстве "до советского времени" тут вообще ни причем. Т.е. эдакий классический перевод стрелок "а зато у вас негров линчуют". При этом, то что "уголовная ответственность за сдачу в плен, вплоть до смертной казни, существовала и в дореволюционной России" никак не опровергает того, что "Российская империя в XIX-XX веках подписала все основные конвенции об обращении с военнопленными. При этом немаловажное внимание уделялось и своим солдатам и офицерам, захваченным противником. Вернувшихся на родину встречали как героев".
