|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Балтиец
|
|
|
Дата
|
23.08.2013 11:02:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
|
Re: а прочие...
Доброго здравия!
>>что если причина все же была диверсионной, то виновники - британские боевые пловцы.
>>С уважением, Евгений Путилов.
>А на кой Альбиону топить старого "Черзаре"? Где мотив?
Так вот прикол в том, что мотива нет как раз у итальянцев. Ну "Чезарре". ну старый линкор. Они и не такое теряли и сдавали. Государство в тот момент в Италии было умеренно пацифистское, не поддавалось давлению старших союзников напрячься и выполнить собственные обязательства перед НАТО по количеству и качеству вооруженных сил. Раны могли быть разве что у отдельных личностей, глубоко переживавших уход кораблей именно к СССР (а не к западным союзникам, например).
А вот ВМС Британии в то время как раз "сдали" по своему потенциалу и продолжали "сдавать" дальше. На Средиземноморском ТВД, который в Лондоне продолжали по традиции считать "своим", намечался сильный советский противник. Это была потенциальная угроза их интересам. Учтите, что как раз в это же время происходит конфликт британцев с американцами из-за разночтений их интересов в регионе и системы подчинения ВМС на этом ТВД. Одновременно Франция не вылазит из колониальных войн, начался развал колониальной системы самой Британии (вспомним Суэцкую войну), возродился греко-турецкий конфликт... Вобщем, Британии не улыбалось появление советского флота в зоне их интересов, которое уже в НАТО прогнозировалось с 1952 года (именно тогда начинают прогнозировать появления советских ВМБ в регионе в Албании и позднее даже в Сирии и Египте).
Потому подрыв советского военно-морского потенциала в Черноморско-Средиземноморском бассейне британцев интересовал гораздо больше, чем итальянцам, жившим своими проблемами, и американцам, которые усматривали некоторую угрозу только от советских ПЛ.
Я грубо пересказываю мысли из книги Касатонова. КРоме того, он приводит воспоминания участника приемки "Чезарре". Тот обращает внимание на наличие свежих сварок в корпусе корабля в районе, где потом произошел взрыв, после кратковременного отстоя линкора на Мальте у британцев перед передачей советскому экипажу. Якобы в Италии на линкоре этого еще не было. И делается допущение о закладке взрывчатки на Мальте. Проверку этого так и не сделали.
Из этого делается вывод, которого придерживался Касатонов-старший, что линкор погиб именно вследствие диверсии. Но британцев.
Справедливости ради замечу, что Касатонов приводит и версии недиверсинного подрыва корабля. Флотские минеры экспериментировали с немецкими приборами кратности и тому подобными вещами, допустив, что мина все таки могла быть и сработать даже после многочисленных тралений и проверок бухты.
С уважением, Евгений Путилов.