>Мне кажется, что мой тезис настолько очевиден, что не требуется приводить никаких фактических данных. И исходит он как раз из сравнения сражений ГВ в САСШ и той же австро-прусской 65-го. или франко-прусской 70-го. Все они характеризуются просто сумасшедшими (по сравнению с ранее имевшимися, и привычными) потерями от стрелкового огня.
Вот мне не кажется, что процент потерь убитыми и ранеными в битве при Садовой или Геттисберге превосходит процент потерь, скажем, при Цорндорфе или Кунерсдорфе.
>>>Далее про американцев... Вот - ПМВ. Всё с амерами нормально - никаких разбегающихся полков как у тех же итальянцев в Сев. Африке - нету.
>> В ПМВ на фронт отправились воевать хорошо подготовленные соединения с качественным личным составом и высоким моральным духом, которых в Европе не водилось с 1914 года. Результат войны на тот момент сомнений уже не вызывал. С чего бы им разбегаться?
>Какой такой "качественный л/с"? Откель взяли?
Спокойно и без лишних напрягов подготовили в течение примерно года. Это раз.
Два. К окончанию войны во Франции было всего около 2.000.000 американских солдат. Это примерно 2% американцев. Одного из 50 можно выбрать нормально.
Для сравнения, 2% населения Франции в 1914-м составляло 800.000 - много меньше, чем численность французской армии. И при этом "пехота 1914-го" - это (tm), который битые немецкие генералы и спустя четверть века вспоминали.
>>>ВМВ - ну, тут тоже знаем, что всё в пределах нормы.
>> Ну так аналогично. Имели возможность обеспечивать войска качественным личным составом и хорошо их готовить.
>Опять таки - откуда это "качество" взялось? Отбора никакаго нет - гребут всех.
Гребут-то всех, но те, кого загребли, попадают не прямиком под танки, а в учебные лагеря, где долго и вдумчиво готовятся. США к началу 1945-го суммарно призвали в армию меньше, чем СССР при большей призывной базе, и более однородном населении.
>Допризывной подготовки - нет (не Германия чай).
Если есть возможность готовить призывников столько, сколько надо, допризывная подготовка не особо нужна.
