>>>Мне кажется, что мой тезис настолько очевиден, что не требуется приводить никаких фактических данных. И исходит он как раз из сравнения сражений ГВ в САСШ и той же австро-прусской 65-го. или франко-прусской 70-го. Все они характеризуются просто сумасшедшими (по сравнению с ранее имевшимися, и привычными) потерями от стрелкового огня.
>>Что значит просто сумасшедшие потери от стрелкового огня в ГВ в США в отличии от например европейских войн того времени? Уровень потерь не выделяется на общем фоне.
>
>Именно это я указываю.
Есть интересное определение тактики: тактика, это компромисс между желанием генералов победить и желанием рядовых остаться в живых.
Уровень потерь в войнах на северо-американском континенте был абсолютно типичным для войн того времени (конечно с учетом местности, качества войск, тактической ситуации). Просто масштаб этих войн был несравним с европейскими. И абсолютные потери в этих войнах не должны вводить в заблуждение, относительные потери в боях были на уровне (с учетом местных условий).
С конца 17-го - первой половины 18-го века пехота европейских армии стала комплектоваться всяческим отребьем и несмотря на это европейские солдаты могли выдерживать очень большие потери в бою. Почему же Вы думаете, что американская армия, созданная по образцу и подобию европейских не могла переработать относительно хороший человеческий материал в хороших солдат?
Хотя конечно. Присущий американцам индивидуализм и дух свободы накладывал вполне определенный отпечаток на ход сражений, превращая их в рулетку. Солдаты вполне могли слить уже практически выигранный бой. А могли и наоборот, пойти на штурм неприступной позиции и взять ее, причем без приказа.
