|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
30.07.2013 00:55:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Собственно вопросы.
Здравствуйте
>А.И.: Я дам парадоксальный ответ, что Красная Армия 41-го и 45-го годов не так уж сильно различается, как нам сегодня кажется. Играли роль обстоятельства – в 41-м они были многократно тяжелее, чем в 45-м, но нельзя считать, что в 41-м году это была армия дураков и непрофессионалов, а в 44-м и 45-м наоборот, сплошные профессионалы и умницы.
Вещи эти, конечно, оценочные, но на мой взгляд даже описание недостатков в 1941 и 1945 существенно разное. Если в 1941 уж совсем азы были провалены, то в 1945 с трудом решали куда более сложные задачи. Например, даже по организации связи сравнить начало и конец отчёта 3 Гв.ТА. А ведь это даже не про 1941!
А.И.: Если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что именно Красная Армия умела ввести маневренную войну. Она умела наступать, не обращая внимания на фланги, рисковать разумно.
А разумно ли это, не обращая внимания на фланги? Вот 34 А наступала и кончила плохо. И много кто ещё кончил плохо, да тот же 8 мк. Может быть "не обращая внимание на фланги" при отсутствии достаточной разведки - это скорее надостаток? Опять же, что такое "уметь вести манёвренную войну"? Разве это не распоряжаться средствами эффективно? А как там с эффективностью, когда у нас зачастую в 1941 даже связи не было между наступающими рядом группировками, как с группой Болдина или там 5 и 7 мк? В чём эффективность? В том, что старались, хоть и не получалось? Ну так это не эффектинвость.
>Тяжелее было с позиционными боями, когда нужно было прорывать прочный фронт, а вот в маневренных операциях Красная Армия была сильна.
Съесть-то съест, да кто ж ему даст? (c) Если КА всё-таки прорывала оборону и начинала воевать манёвренно, то это значило, как правило, что противника перед фронтом мало. Как противник сколько-нибудь массово появлялся - получались большие проблемы и маневрировать как-то не получалось. Пример Московской битвы особенно ярок, ПМСМ.
>Потом было начало 30-х, когда под руководством Тухачевского тщательно вычищались старые кадры.
Ну во-первых, на тот момент Тухачевский сам был под подозрением, когда проходила "Весна". И именно как "бывший". Во-вторых, чем он там мог поруководить? ЛВО? В КА совсем другое руководство. Ворошилов, Гамарник (ЕНИМП, в 1929 назначен), опять же такие дела не делались без одобрения самого высокого начальства: Политбюро во главе со Сталиным. При чём же тут Тухачевский?
>все репрессии в 37-38 годах составляли только 4% от этой величины.
Так 4 % это от всего "офицерства". А ведь среди высшего ком.состава потери были больше. Какой погром был в штабе КВО?! А где это видано,чтобы даже велась ли командирская учёба в соединении зимой установить летом того же года уже невозможно?!
> Поэтому проблема была в другом – в быстром, скачкообразном росте КА. Поэтому люди в нашей армии делали стремительную карьеру и эта политика позволяла выдвигать на ответственные посты людей молодых и энергичных. Достаточно вспомнить, например, Черняховского Ивана Даниловича, который в июле 1941-го стал полковником и продвинулся до командующего фронтом.
А при чём тут расширение? Черняховский в должности рос благодаря своим успехам, а не благодаря созданию новых должностей. Я бы понял пример с 1938 года, но в 1941 уже шла война и соединения создавались точно также, как в любой воюющей армии. К тому же и в немецкой армии к концу войны многие молодые командиры не хило так продвинулись по службе.
АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ