Re: Живучие они,...
>>А-ха. Лучшее – враг хорошему. А что делать, пока новой и более совершенной линии нет?
>
>Строить эту линию.
Строить детям коммунизм:)
>>И зачем выкидывать старую, пусть и несовершенную?
>
>А зачем в век реактивной авиации отказывались от поршневых истребителей? В конце 30-х нужны были ДОТы с казематами Ле Бурже, другими толщинами перекрытий и оборудованием.
Итак, все БТ, Т-26 и пр. на свалку! Ждем Т-34 и КВ. Это раз.
>>И где строить быстрее? Вблизи старой границы, где вся инфраструктура имеется и подвоз ближе (не говоря о том, что и быстрее) или на нежданно свалившейся на голову целине?
>
>Территория бывшей Польши не Казахстан. К тому же Вы полагаете, что вследствие удаленности от центров снабжения линию обороны на Дальнем Востоке строили в районе Урала?
Итак, новая полоса ЛС могла быть построена ПРИНЦИПИАЛЬНО быстрее, чем ЛМ.
>>Даже при самых больших темпах никто мощную линию УР менее двух лет не строил. Поэтому от старой линии отказываться не стоило, а следовало организовать новую современную полосу обороны на 30 км западнее имеющихся УРов.
>
>Почему именно 30, а не 3 км или 60 км?
Потому, что так делали финны, и мы на ЛМ собирались. 30 – это для примера. Меня устраивает диапазон 25-40км.
>И кто сказал, что не было предположения о том, что два года у страны есть. Я имею в виду 1939 г., когда было принято решение о постройке ЛМ.
Два года для линии Сталина есть точно. А вот четырех лет для аналогичного строительства на новой границе – это уже слишком. К 41г мы получили то, что и должны были получить – полную незавершенку.
>>Причем не всех УРов. Тогда никаких двух тысяч км общего фронта не будет. Параллельно, но не в ущерб линии Сталина, можно строить и новую линию и держать на ней части прикрытия.
>
>Вот ее и строили на новой границе.
Итак, рассуждения про 2067км линии Сталина и 1695км линии Молотова (куда еще не вошли Черновицкий, Дунайский и Одесский УРы, зато попал Мурманский) выкидываем, как ничего не дающие. Это два.
>Во-во. Вопрос в том, что протяженность УРов и плотность в сооружениях на километр у Линии Сталина хуже, чем у Линии Молотова. Последняя по планам в Прибалтике должна была стать вообще очень крутой.
Не надо сравнивать реальную и виртуальную линии. Кто мешает разработать не менее крутой план для новой полосы линии Сталина.
>И это как-то отменяет показатели ее плотности в ДОС на километр конкретного прорываемого 11 тд 5-8 июля участка?
Причем тут это. Вот смотрю у Владимирского:
“7 июля 14-й танковой дивизии и 215-й мотодивизии 3-го мотокорпуса совместно с подтянутой к ним 299-й пехотной дивизией при поддержке тяжелой артиллерии и авиации удалось подавить несколько дотов на западной окраине Новограда-Волынского. Южнее этого пункта части 13-й танковой дивизии противника во второй половине дня 7 июля вышли к реке Случь и форсировали ее в районе Гульска небольшими подразделениями мотопехоты, вслед за которыми к реке стали подтягиваться танки.
Дальнейшее продвижение войск противника на всем северном фасе УРа было задержано упорным сопротивлением частей УРа и полевых войск.
Ко времени развертывания боев непосредственно за Новоград-Волынский УР противник создал здесь решающее превосходство в силах и средствах: по пехоте — и 1,5 раза, по артиллерии — в 3,5 раза, по танкам — в 70 раз. Отрицательно сказывалось на боеспособности советских войск и то, что они в своей массе представляли собой остатки соединений, потерявших в боях большую часть личного состава и матчасти. Кроме того, артиллерия ощущала острый недостаток в бронебойных снарядах.
На южном фасе Новоград-Волынского УРа, входившем в полосу 6-й армии, к исходу 7 июля сложилась еще более тяжелая обстановка.
48-й мотокорпус и 55-й армейский корпус противника, отбрасывая к востоку и юго-востоку обессиленные напряженными боями части 36-го и 49-го стрелковых корпусов 6-й армии, 7 июля вышли к реке Случь. 11-я танковая дивизия противника, прорвав линию долговременных сооружений Новоград-Волынского УРа в районе Новомиропольска, устремилась на Бердичев.“
И какой вывод я должен сделать?
>>“Линию Центрального Комитета Коммунистической партии в области моторизации армии отразило выступление И. В. Сталина на указанном заседании. Как пишет генерал армии М. И. Казаков, присутствовавший на этом заседании, Сталин в своем выступлении указал на необходимость ускорить оснащение войск танками и подверг резкой критике ошибочные взгляды некоторых работников, недооценивавших моторизацию. “В течение нескольких лет,— говорил он,— Центральный Комитет партии и правительство буквально “навязывали” руководству Наркомата обороны мысль о необходимости создания крупных механизированных и танковых соединений. Но Наркомат обороны проявил в этом отношении какую-то удивительную робость…”…”.
>
>И что? Можно подумать мехкорпуса обр 1939 г. - верх совершенства.
Речь о том, что гигантомания в мехкорпусах – личный бзик тов. Сталина.
>>Так нет спора. Просто нельзя требовать от МК того, к чему его не предназначали. МК 41 года не был маневренным контрнаступательным средством. Но это не отменяет танковых контратак, как таковых.
>
>Что сказать-то хотели? Мехкорпуса РККА плохо годились как для наступления, так и для обороны. Какой сделаем вывод?
А что неясно? И с чем мы спорим? Сами, на сколько знаю, за фланговый удар ратовали. А тут вдруг засомневались.
