|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
24.07.2013 12:59:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: Какая то...
Скажу как гуманитарий
>>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
>Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.
>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.
>И чего такого "изрядно выходит"?
Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.
>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.
Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.
>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.
>>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением