>Просто не надо воспринимать такую провокацию как ультимативное доказательство вины по тяжелым статьям.
Нет понятия "ультимативное доказательство". Никакое доказательство не имеет предустановленной силы. Но никакое допустимое доказательство суд не имеет права проигнорировать. Вопрос в допустимости доказательств.
Иное никого не интересует. Можно ли считать доказательства полученные в результате провокации допустимыми или нет, что является провокацией - вот линия разграничения. Остального не существует.
>Оперативный эксперимент просто показывает способность подозреваемого совершить какое-то либо деяние в принципе.
Оперативный эксперимент не то же самое, что провокация. Оперативный эксперимент законен, доказательства, полученные в результате, допустимы. По провокации - нет.
> Свидетельские показания, ДНК-дактилоскопия, признание вины, полиграф - практика показала что все все эти улики могут быть ошибочными.
Данные полиграфа не являются доказательствами. И, надеюсь, не будут.
>>Тогда справоцировавший является подстрекателем и должен садиться вместе с клиентом.
>
>>Задача органов доказать, что объект сам дошел до "умысла на теракт".
>>Плачь по поводу того, что это так сложно - лоббирование в чистом виде.
>
>Насколько я понимаю, обыватель в штатах рассуждает таким образом. «Я никогда не соглашусь купить крупную партию наркотиков или совершить теракт если мне предложат. Вероятность нарваться на “undercover cop” значительно уменьшает пыл злоумышленников совершать свои злодеяния. Это ведет к тому что вероятность стать жертвой злодеяний у меня, законопослушного гражданина, сильно уменьшается. Также, если негодяев ловить стало легче, то можно снизить количество копов, и мне придётся платить меньше налогов. Профит.” Всякие философские вопросы кто чем является, и соответствует ли эта практика идеальной правоприменительной практике в вакууме прагматичного американца вообще не волнуют.
