>Ну, почему же. Можно сыграть на чувствах. В практике примеров полно. По наркоте особенно.
Просто не надо воспринимать такую провокацию как ультимативное доказательство вины по тяжелым статьям. Оперативный эксперимент просто показывает способность подозреваемого совершить какое-то либо деяние в принципе. То что человек согласился купить крупную партию наркотиков или взорвать станцию метро это все-таки как-то его характеризует. Судье и присяжным эта информация будет совсем не лишней, причем они можут учитывать весь процесс эксперимента, а не только результат. Насколько эта информация важна должен решать суд, и не надо у него забирать такую возможность. Свидетельские показания, ДНК-дактилоскопия, признание вины, полиграф - практика показала что все все эти улики могут быть ошибочными. Непонятно почему именно к оперативным экспериментам у нас в стране такое настороженное отношение. Видимо это тяжелое наследие подпольной деятельности во время революции. Так сказать, родовая травма правоохранительной системы.
>Тогда справоцировавший является подстрекателем и должен садиться вместе с клиентом.
>Задача органов доказать, что объект сам дошел до "умысла на теракт".
>Плачь по поводу того, что это так сложно - лоббирование в чистом виде.
Насколько я понимаю, обыватель в штатах рассуждает таким образом. «Я никогда не соглашусь купить крупную партию наркотиков или совершить теракт если мне предложат. Вероятность нарваться на “undercover cop” значительно уменьшает пыл злоумышленников совершать свои злодеяния. Это ведет к тому что вероятность стать жертвой злодеяний у меня, законопослушного гражданина, сильно уменьшается. Также, если негодяев ловить стало легче, то можно снизить количество копов, и мне придётся платить меньше налогов. Профит.” Всякие философские вопросы кто чем является, и соответствует ли эта практика идеальной правоприменительной практике в вакууме прагматичного американца вообще не волнуют.
гм... - jim~garrison15.06.2013 20:26:04 (111, 2070 b)
