|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
11.06.2013 18:03:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Из англоязычной...
>А если видели, то должны были бы понимать, что он посвящен совсем не изучению воздушных боев в период войны в Корее и что указанное в нем соотношение - всего лишь страшилка, подчиненная общей цели отчета - показать уязвимость позиций американских ВВС в случае потенциальной войны в Азии.
А цифры по событиям 9-11 июня 1982 даны страшилка призванная показать уязвимость позиций американских ВВС в случае потенциальной войны на Ближнем Востоке?
У меня другое видение, цифры, что по Корее, что по воздушной войне 1982 года всего лишь развенчивают некоторые мифы, и по Корее цифры подкрепляются техническими деталями, в частности объяснено почему пилоты МиГов не так часто попадали как пилоты "Сейбров", а пилоты "Сейбров" не так часто сбивали даже добившись множественных попаданий.
Наличие в боекомплектов "Сейбров" только пуль с бронебойным/зажигательным действием к слову было серьезным упущением американцев. Пепеляев отмечал что реактивные истребители плохо загорались даже от попаданий снарядов "...в сравнении с поршневыми самолетами, двигатели которых работали на бензине, реактивные самолеты после стрельбы горели редко и плохо. Иногда, после попадания снарядов, видишь, как керосин хлещет струями, а самолет не горит" что уж говорить об американских пулях M8 API без ВВ с примерно граммом зажигательного состава.
>А если бы имели хотя бы приблизительное представление о потерях 64 ИАК, то должны были увидеть, что приведенная в отчете цифра потерь МиГ-15 в воздушных боях с Сейбрами - "чуть более 200" - абслютно недостоверна, т.к. один 64 ИАК без учета китайцев и корейцев потерял больше.
Для меня не достоверны подсчёты в которых почти все потери МиГов в Корее - боевые.