|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
10.06.2013 15:26:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
А где Вы увидели претензии? Каждый автор выполняет ту задачу, которую (+)
Моё почтение
...сам перед собой поставил.
>>Крылов с Терпсукаевым, конечно, молодцы, спору нет. И Сеидова они, пожалуй что, за дело критикуют - хотя, если уж на то пошло, у них самих при желании тоже багов наловить можно, хоть и меньше.
>
>Критика последующими исследователями тематики трудов предыдущих исследователей - естественный научный процесс... То что последующие исследователи будут критиковать их труды в свою очередь - это тоже естественный научный процесс...
Истинно так.
>>Главное же то, что Сеидов написал законченную книгу по теме, разобрав ее более-менее полно. А Крылов и Терпсукаев - несколько статей по подтемам, разобрав лишь некоторые интересные им сами места. Т.е. для человека, темой глубоко интересующегося, их статьи - однозначный мастхэв, ибо у Сеидова действительно есть натяжки, на которые Крылов с Терпсукаевым справедливо указывают. Но начинать читать материалы по вопросу стоит все же не с них - ибо тогда слишком много будет просто непонятно.
>
>Странно предьявлять претензии по поводу "полноты/неполноты"...
Какие претензии, о чем Вы? "Сталинские соколы" против "Летающих крепостей" изначально написана не как история участия наших МиГов в Корейской войне - а как разбор некоторых частных вопросов по данной теме - о чем авторы честно и сразу сами же написали. Лично мне книга очень понравилась - и если Вы имеете к авторам отношение - то я выражаю им большую благодарность за крайне интересное и полезное раскрытие темы.
>С такой логикой можно приехать к тому что каждый исследователь должен начинать исследование темы с нуля и вообще читать других исследователей не имеет право, пока не напишет своё "полное"...
Похоже, это у Вас личная обида))) Простите ради Бога, ничего плохого в виду не имел. Книги разные нужны, книги разные важны. И если автор(ы) по какой-то причине не хотят/не имеют возможности написать капитальный труд - мне в голову не пришло бы в чем-либо его(их) обвинять. Спасибо за то, что сделали в любом случае - ибо прочие не делают и этого.
>Это абсурд, потому что само по себе исследование, в том числе историческое, на том и стоит что кто-то пишет базу, которую следующие исследователи критикуют в тех местах, в которых они не согласны с ней (что автоматически означает что в других местах они с этой базой согласны на данный момент)...
Совершенно согласен.
>А в какой последовательности читать - это уже вопрос непринципиальный, выбор читателя, как ему удобнее будет...
Я написал комментарий на предложение ув.участника desdi читать "Красных соколов..." вместо Сеидова. Основанный на личном опыте - ибо мне повезло прочитать вашу книжку после его. За себя могу сказать на 100% - если бы я сначала начал читать "Красных соколов...", то мало чего бы понял - ибо общей картины по разбору отдельных эпизодов не увидишь - какой бы тщательный этот разбор ни был.
И, потом, для того, чтобы понять, за что Сеидова критикуют - надо его сначала самого прочитать.
В сражениях за истину последняя участия не принимает