От Манлихер Ответить на сообщение
К объект 925 Ответить по почте
Дата 03.06.2013 13:59:33 Найти в дереве
Рубрики Флот; Армия; Версия для печати

[2объект 925] Вот, кстати, гляньте неплохой обзор с практикой по необходимой обороне (+)

Моё почтение

http://revolution.allbest.ru/law/00190237_0.html

Если кратко - то для возникновения состояния необходимой обороны должны присутствовать все элементы состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК, кроме субъективной стороны - поскольку практика под общественно опасным посягательством, о котором говорится в ст.37 УК РФ, понимает не любое правонарушение, а (1) преступление:
е.г., п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.: "Под общественно опасным посягательством, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям".
И (2), не любое преступление, а создающее значительную общественную опасность:
там же "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности".

Как раз эту мысль я и пытался до Вас донести - пересечение нереагирующим на оклики часового прохожим границы поста само по себе не составляет состава преступления. Поэтому утверждать, что часовой при этом априори оказывается в ситуации необходимой обороны, как это делаете Вы (если я Вас снова неправильно понял - поправьте, пжл) нельзя - ибо явно выраженное для часового общественно опасное посягательство отсутствует. Если бы в УГиКС была оговорка о том, что действия нарушителя, описанные в п.п.211, 212, считаются общественно опасным посягательством и состояние необходимой обороны для часового при этом таки возникает - еще можно было бы оправдать наличие в УГиКС п.115. Но такой оговорки нет - в силу чего должны применяться общие правила о необходимой обороне, содержащиеся в ст.37 УК РФ. В прежней редакции УГиКС все было хорошо - п.115 про необходимую оборону не было и это понятие могло быть применено только к действиям часового в нарушение положений УГиКС - описанных в пунктах, аналогичных пунктам 211, 212 действующей редакции устава. О чем и было написано в комментарии по приведенной Вами ссылке. В действующей редакции же УГиКС получается, что оговорка о необходимой обороне - это тоже положение УГиКС (п.115) и часовой тоже должен ей подчиняться. Т.е. ситуация кардинально меняется по сравнению с тем, что было в пред.редакции. И возникает принципиально нерешаемая проблема - поскольку обязанности часового, описанные в п.п.211, 212 с учетом п.115 не могут корректно им исполняться без состояния необходимой обороны. Которое может возникнуть только при значительно общественно опасном посягательстве - при котором часовой на самом деле обязан действовать в соответствии с п.210, применяя оружие без предупреждения. Вот и получается, что если необходимая оборона есть - действует п.210. А если необходимой обороны нет - п.211, 212 применяться не могут в силу п.115. Поэтому я и писал выше про коллизию между п.115 и п.п.211, 212. И про состав ст.342 УК не забывайте тоже. Благодаря ей часовой вообще в безвыходном положении оказывается - если он в отсутствие явного нападения на склад с рваными сапогами будет действовать согласно п.п.211, 212 - он рискует попасть под ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны по с.108 УК, а то и по 105 - если суд решит, что угрозы нападения вообще не было. Но при этом в случае похищения пары охраняемых рваных сапог часового притянут по ст.342 за причинение вреда охраняемому объекту.

На то, что пост.пленума еще советское, 1984 года, внимание не обращайте - оно действует и уголовные авторы его цитируют постоянно.

Я, кстати, спросил коллегу по работе, которая в милиции в свое время несколько лет отработала. Она мне подтвердила, что право на применение оружия у правоохров без риска быть притянутым по 105 и прочим статьям УК за причинение вреда жизни и здоровью, возникает вовсе не из-за того, что они в состоянии необходимой обороны действуют, а в силу особого статуса.

И, Алексей, большая просьба - давайте уже прекращать пикирование и меркаптанометание. Это ведь лишнее совершенно, можно дискуссию вести цивилизованно и содержательно. Я, в свою очередь, прошу прощения за некоторую невоздержанность в выражениях.

В сражениях за истину последняя участия не принимает