|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
05.06.2013 15:43:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Снова о...
>Сводки Генерал-квартирмейстера это прежде всего большой массив информации. И поэтому они являются достаточно мощным инструментом для исследования вопроса о потерях Люфтваффе...
В том-то и дело, что сводки ГКЛ имея статистический характер должны укладываться в закономерности статистики. А они не укладываются (на всякий случай - Фирсов об этом не писал). И поэтому это не достаточно мощный инструмент, а инструмент с помощью которого можно что-нибудь попытаться проиллюстрировать, и не более того. Нельзя опираясь исключительно на сводки ГКЛ, например, прийти к какому-либо заключению об эффективности наших ВВС в Курской битве. В частности, как это сделано в книгах Горбача и Хазанова и Горбача, при всем моем уважении к авторам. На это Фирсов и напирает.
>> Эти сводки могут подтвердить утверждение "событие А действительно было", однако опровергнуть с их помощью такое утверждение невозможно.
>
>Ну да, если речь идет о каком-то конкретном эпизоде именно так. Как в классическом ответе блондинки на вопрос “Какова вероятность встретить за углом динозавра?”
Причем здесь конкретные эпизоды? Ответ блондинки это женская логика. А в науке основную роль все-таки играет аристотелева. И согласно аристотелевой логике общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть ОДНИМ противоречащим примером. И поэтому, повторюсь, источник, по своему характеру статистический и претендующий на всеохватность (во всяком случае на период 41-43), но не выдерживающий простейших статистических тестов по вполне конкретным извлеченным из него выборкам, сразу же теряет статус "всеохватности".
>1) Ув. А. Фирсов руководствуясь исключительно пролетарским чутьем заявляет о том, что в сводках Генерал-квартирмейстера отражены всего от трети до половины действительных потерь. Что по этому поводу думают люди гораздо лучше него осведомленные о предмете, я процитировал в предыдущем сообщении.
Фирсов пользуется аристотелевой логикой, а не женской и не пролетарским чутьем. Вот его утверждение:
"в последнее время в нашей военно-исторический литературе «наступила новая эпоха» (по утверждению одного из авторов). Связана она с использованием в исторических работах документов не только советских архивов, но и документов германских вооруженных сил. Причем, обычной практикой последних лет стало то, что при расхождении трактовки событий в наших документах и немецких, выбор «в определении истины» делается с опором на последние. «Ну, как же! У них же полный порядок, а у нас бардак-с!» Все это приводит к далеко идущим выводам в ряде исторических работ."
Оно состоит в том, что тезис "сводки ГКЛ являются надежным источником, позволяющим обоснованно судить о ходе воздушной войны на Восточном фронте" ложен. Для этого он использует 4 примера. Можете их опровергнуть?
>...И заметка ув. А. Фирсова являет собой замечательную иллюстрацию этого - использовав для ее написания, в основном, вполне качественные источники он пришел к выводам, мягко говоря, не выдерживающим критики.
Вы про это что-ли: «Занижаем потери в 2-3 раза, вот и точность наших данных - 2-3%!»? Публицистику (да еще и частного характера) от остального отличаете? Это отсылка к бородатому анекдоту про нового русского и 2%, если что. В меру собственнего понимания смешного любой человек в своем дневничке может использовать какой угодно юмор.
С уважением.