|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
13.03.2002 22:01:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Алексею Исаеву....
>> Так вот, в случае продолжения работ над КВ-3 к лету 43-го эта машина как ни странно продемонстрировала бы полное превосходство над новым поколением немецких танков. Нужен был такой танк? Нужен, ведь именно по этому у нас создавались ИС-1, ИС-2, ИС-3.
>
>Есть однако же и другое мнение о целях создания линейки ИСов: "... создаваемые на ЧКЗ новые танки ИС не предназначались для противодействия 'немецкому зверинцу', а являлись именно танками прорыва..."
Есть разные мнения... Я просто процитирую одну строчку из инструкции по боевому применению одного типичного танка прорыва:
"1. Наиболее важной задачей роты Тигров является уничтожение танков противника. Это всегда имеет приоритет над другими задачами."
...что бы пояснить каким обязательным боевым свойством должен обладать типичный
танк прорыва.
Можно и более расширенно сказать о необходимых для такого танка боевых свойствах. Типичный танк прорыва должен был:
"а). Атаковать в первой волне против сильных укреплений противника,
б). Уничтожать тяжёлые танки и другую бронетехнику противника на дальних дистанциях,
в). Решительно прорывать оборону противника,
г). Прорывать позиции противника, усиленные фортификационными сооружениями."
То что серийные ИСы получили сначала 85 мм пушку Д-5, а после 122 мм пушку Д-25, а не 122 мм гаубицу У-11 хорошо демонстрирует какой взгляд на танк прорыва победил а какое проиграл.
У меня правда возникает вопрос - а зачем Игорь Куртуков выволакивает на взгляд в свое время признанный ошибочным? Что бы еще раз показать Александру Антонову что "Он все равно не согласен"?