|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Василий Т.
|
|
|
Дата
|
14.03.2002 12:47:33
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Это суровая правда
>>И какой вывод я должен из этого сделать? Авиаразведка нуждалась в совершенствовании. Суть дела в том, что строить стратегию на данных авиаразведки было невозможно. Что ставит большой и жирный крест на пассивной стратегии в целом.
>Неужели пассивная стратегия подразумевает как основной источник информации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО авиаразведку?
Пассивная стратегия подразумевает хорошую разведку в целом. Авиаразведку в частности. Как один из основных источников информации. С другими видами разведки тоже было плохо. Скажем с РТР под Вязьмой нас немцы накололи.
>А не наоборот - авиаразведку как ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ источник к данным заблаговременно подготовленных агентов на местах?
Агенты как раз источник в быстро меняющейся обстановке ненадежный.
>>>>Ценой отрыва мехчастей от пехоты. Которой наши и воспользовались в смоленском сражении и успели накостылять тд и мд немцам в достаточной степени для появления директивы №34.
>Вы здесь сами приводите пример, почему именно пассивная (кстати, не пассивная, а опирающаяся на более дальние рубежи, но с большим предпольем) оборона оказалась бы выгодней в данном случае.
Разница между пассивной и активной в "наступаем" или "обороняемся". Сами наносим удар или ждем удар противника.
>Без полученного опыта (директивы №34 еще нет) немецкие подвижные части далеко опередили пехоту и остались бы без поддержки.
Какого опыта? Немецкие подвижные соединения неплохо справлялись со слабыми УРами. Или взламывали их оборону, или нащупывали брешь(Млава в сентябре 1939 г.).
>А к тому времени, как пехота подошла бы, то поддерживать ей было бы некого.
Для этого нужна активная стратегия а ля Смоленск-41.