От объект 925 Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 02.06.2013 21:41:42 Найти в дереве
Рубрики Флот; Армия; Версия для печати

Ре: Алексей Вы...

>Убийство сотрудника правохранительных органов - это ст.317,
+++
Цитата:
"Следует отметить, что на сегодняшний день, и в уголовном законодательстве, и на уровне разъяснений постановлений Пленума ВС РФ отсутствует определение «посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов». В УК РФ оно действует на уровне термина, в связи с чем нам представляется законодательная регламентация этого понятия. Поскольку, Постановление Пленума ВС РСФСР было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. Н 8 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", а нового до сих пор не приняли, то можно отметить, что это пробел в уголовном законодательств"
Основной текст по ссылке
http://www.moluch.ru/conf/law/archive/43/2958/

>ОК, понял. И? Это Вы к чему? Откуда там аналогия (если Вы, конечно, аналогию закона имеете в виду)? У военных собственный статус, отличный от статуса правоохров.
+++
у них один статус- вооруженного человека. На службе.

>Для часового это основание (хотя, если уж на то пошло, обезвредить можно и без непременного убиения). Но не в силу очевидности нападения ни разу. Никакой очевидностью нападения здесь и не пахнет.
+++
ето вы понять не можете, что если вам вооруженный человек говорит "Стой", то вам лучше встать. А иначе ваше "нестояние" будет вполне однозначно истолкованно.

>Еще раз. В УГиКС, если анализировать характер формулировок, общие правила применения часовым оружия описаны в п.п.211, 212. П.210, невзирая на то, что она введена в текст УГиКС раньше - исключение из общего правила, для частного случая, когда имеет место явное нападение.
>Вы же утверждаете, что все наоборот - общий случай - применение оружия при отражении нападения, причем действия прохожего, не реагирующего на оклики часового, тоже считаются нападением. Это, простите, ерунда - по формулировкам УГиКС прекрасно видно, где общее правило, а где частное.
+++
там два правила. С предупреждение и без. Безпредупреждения подразделяется на два подвида- хорошая видимость и плохая. Все.

>Распространяется. Но не так же, как на обычное физ.лицо. В силу особого статуса часового, позволяющего ему в определенных УГиКС случаях легально применять оружие на поражение.
+++
и где в УК часовой как спецсубьект описан? Нигде.

>Это Вы не в курсе. УК выводить никак не может, поскольку нет там соответствующих специальных норм.
+++
Нету. Есть общие и особенные.

>Либо каждый раз, когда кто-либо пересекает запретную границу поста.
+++
Не передергивайте. Каждый раз когда нарушитель ___не реагируя на предупреждение___ нарушает границу поста.

>Все правильно. Только Вашу версию это никак не доказывает. Если часовой соблюдает порядок, предусмотренный УГиКС - он ответственности не несет. А если нарушает - его действия квалифицируются по ст.108 УК РФ как причинение смерти третьему лицу в состоянии мнимой обороны. Но не потому что часовой постоянно находится в состоянии необходимой обороны
+++
вы статью то прочитайте. "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ".
Как он может превысить не находясь в состоянии необходимой обороны?:)

>А Вы аргументируйте, почему наличие в УГиКС п.115 означает, что часовой будет нести ответственность, если превысит пределы необходимой обороны при действиях согласно уставу.
+++
потому что ст. 108 УК есть.

>Блин, Алексей, Вы меня реально пугаете. Ч.3 ст.17 УК РФ: <и>Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
++++
Уголовный кодекс ( УК РФ )
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Что непонятно? Как нормы общей и особой части друг с другом соотносятся? Их наличие? Что?

>Где пришли?
+++
выше по ветке.
"В общем, Вы правильно насчет "нерушимости границ" сказали - часовой именно ее и защищает." Ваше? Я неправильно понял, и вы на самом деле были несогласны?

>?????????????????? Вы в самом деле считаете, что если в постановлении о возбуждении дела ссылаются на УК - это значит, что дело возбуждают по УК???
++++
я не знаю что считаете вы, но речь шла о ___материальном___, а не процессуальном праве. Повторю для вас:
">Уже сказал. УК устанавливет общие правила привлечения к уголовной ответственности за убийство (умышленное лишение жизни другого лица). УГиКС уточняет эти общие правила, определяя условия, при которых часовой, умышленно лишившей жизни другое лицо, уголовной ответственности не несет,
+++
ето не так. Возбуждают и прекращают дела в етих случаях по ст. УК, а не Устава."
Речь наличии состава преступления. Как известно они опысываются в УК. А не в УПК. Или там в Уставе...

>См.выше. Дела возбуждают потому что основания для возбуждения возникают лишь при нарушении часовым уставных положений.
+++
так точно. Несоблюдение ст. 115, а значит и общей части УК.

>Устав - именно что спец.норма и конкуренция с УК в части порядка привлечения к ответственности здесь в полный рост.
+++
Последний раз- Устав не может отменить положения УК. Выше вы ето признали. Если он не может отменить, то значит не може и конкурировать.

>Можете повторять сколько угодно раз - от слова "халва" во рту слаще не станет. На мой вопрос Вы пока не ответили.
+++
Халва, халва. В смысле- ответил, ответил.
Алеxей