|
|
От
|
объект 925
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
02.06.2013 15:03:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Ре: Я, конечно,...
>Квалификация - это когда один и тот же состав, но с наличие либо отсутствием квалифицирующих признаков.
+++
вы писали:
"просто убийство вс убийство сотрудника органов при исполнении - т.е., в общем случае применяется общая норма"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2474339.htm
Так вот, убийство при исполнении, ето не общая норма, а квалификация, согласно ст. 105, ч. 2, пункт б.
>Это Вы о чем? Какие еще гарантии?
+++
Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции
http://www.zakonrf.info/zakon-o-policii/24/
>А из того, что посягатель "не слепой" и должен видеть целящегося в него часового все равно ни разу не следует, что он собирается на часового или охраняемый объект напасть и не приводит к возникновению ситуации необходимой обороны.
Еще раз - факт нападения или подготовки нападения д.б. для часового <б>очевиден.
++++
так ето и очевидно. Я на вас наставляю пистолет и говорю "не подходи", а вы все равно идете. Ето и есть основание вас застрелить.
>Ни хрена это не доказательство - просите любого адвоката.
++++
Согласно определению, что является док-вом, ето именно оно.
>Я вижу, Вы все время стараетесь свести дело к презумпциям. Я сам сделал в свое время ту же ошибку - пока мне на нее не указали. Нет здесь никаких презумпций и быть не может. Признаки нападения/подготовки нападения для возникновения ситуации необходимой обороны д.б. явными и недвусмысленными (по кр.мере для часового). Вы сами посмотрите - в УГиКС нападение является основанием не просто для применения часовым оружия - а для применения оружия <б>без предупреждения, в отличие от обычного порядка, предусмотренного п.п.211, 212. Если бы законодатель хотел выстроить конструкцию, о которой говорите Вы - в УГиКС было бы все написано наоборот - был бы один общий пункт про применение оружия в случае нападения, а дальше как исключение - описание ситуации, когда прохожий не реагирует на отклики, с указанием на то, что такое поведение считается нападением.
++++
Нет. Так не пишут законы.:)
Иначе получается прусский кодекс, где описаны все __частные___ случаи.
>Э, нет, другой мой! Крестик вс трусы. Либо на часового УК распространяется так же, как на любое другое физ.лицо -
+++
Конечно. Распространяется. Где в УК или Уставе (гы-гы) написано, что не распространяется?
>Либо УГиКС выводит часового из-под действия ст.105 УК путем определения особой категории лиц (имеющих легальный статус военнослужащих), находящихся в особом положении (несения караульной службы), которые в определенной ситуации (отсутствии реакции прохожего на окрики и предупредительную стрельбу) обязаны применять боевое оружие на поражение без риска ответственности по ст.105 УК в случае причинения нереагирующему прохожему смерти.
++++
вы не в курсе. Не Устав выводит, а УК.
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
http://www.zakonrf.info/uk/108/
Так точно, уголовные дела по стрельбе часовых возбуждают по етой статье.
>Простите, но невнимательны как раз Вы. Еще раз - комментарий говорит о необходимой обороне и крайней необходимости в особых случаях - когда часовой нарушает обязательные для него уставные правила. Вы говорите о случае, когда часовой своими действиями никаких правил не нарушает. Поэтому Ваш пример не в кассу (точнее, в кассу, но не в Вашу))) ).
++++
Вот фраза:
"В том случае, когда военнослужащий мог предвидеть, что реального нападения на него или на охраняемый объект не происходит, его действия, совершенные с нарушением установленного порядка применения оружия, подлежат квалификации как неосторожное преступление против личности (мнимая оборона)."
http://armyrus.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=257&Itemid=1682
_Мог предвидеть__.
>Так ли это - проверить легче легкого, если Вас на гугле не забанили.
++++
проверяйте. Ето ведь ваша утверждение "необходимую оборону/крайнюю необходимость не было вообще"
>А насчет того, что часовой обязан - в конце концов, если заниматься буквоедством, в п.115 УГиКС ничего не говорится о том, что часовой будет нести уголовную ответственность при причинении вреда третьим лицам не в ситуации необходимой обороны / крайней необходимости. Там говорится только о том, что он, действуя без превышения пределов, ответственности нести не будет.
++++
:))
смешно. Делайте вывод от обратного.
>Вы меня еще раз простите за, возможно, не совсем вежливый вопрос - но Вы насчет того, что есть такая <и>формальная логика в курсе? Понимаете, чем посылки силлогизма от выводов отличаются? Если часовой, действуя в нарушение обязательных для него правил, нарушает также нормы УК - он должен нести предусмотренную УК ответственность - это факт. Но как из этого может следовать, что нарушение часовым норм УК также означает нарушение норм УГиКС???
+++
вы же сами пишете " Если часовой, действуя в нарушение обязательных для него правил, ", обязательные для него приавила ето ведь Устав?...
>?????????????????????? Опять трусы против крестика? Вы, пжл, уж определитесь наконец - либо специальная норма превалирует над общей - либо наоборот.
++++
извиняюсь, общая норма превалирует над __особенными__. О чем я выше и сказал.
"также как Общая и Особая часть УК друг с другом соотносятся."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2473662.htm
А теперь вы подменили слово особенные на специальные. Нехорошо.
>Э нет! Снова передерг. Мой вопрос - если УГиКС не выводит часовых из-под действия УК в части ст.105, почему нет общего правила о доведении? Поскольку часовой, не имея информации об охраняемом объекте, не может оценивать обстановку и определить, когда возникает ситуация крайней необходимости / необходимой обороны, позволяющая ему применять оружие, а когда нет.
++++
выше мы уже пришли к согласию, что данное знание излишне, для наличия н.обороны или кр.необходимости.
Хотите по новой?
>Возбуждают и прекращают дела не по УК, а по УПК - если уж на то пошло. Это раз.
++++
:)
http://kluchevoy.moy.su/postanovlenie_o_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_001.jpg
Читайте. Вобудить уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.НН ___УК___ РФ.
Хотя, да, ето процесс.
>Признаюсь честно - с практикой именно по данному вопросу не знаком - но не уверен, что уголовное дело в случае законного причинения часовым смерти третьему лицу вообще будут вобуждать. Ибо оснований нет - что дознавателю прекрасно известно. Это два.
++++
а я гуглил. Стандартная процедура __возбуждение уголовног дела по ст. 108 УК_.
>Передерг. УГиКС не отменяет, а уточняет УК. Равно как и любая спец.норма не отменяет, а уточняет общую.
+++
вы что по новой? Устав не спец.норма, т.к. нет конкуренции с УК.
>Э, нет - так не пойдет! Я Вам конкретный вопрос задаю в рамках той доктрины, которую Вы защищаете. Ну, что из УК никаких исключений нет, кроме как самим УК предусмотренных. Поэтому не надо задавать мне вопросы, на которые должны отвечать Вы сами. Если Ваша доктрина корректна - Вы найдете ответ. Причем конкретный и прямой, а не "А как же иначе?", что Вы пытаетесь изобразить в качестве ответа. Если нет - нет. А делать это за Вас я никак не обязан и не буду.
+++
вам ответ давно дан.
Могу повторить.
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Статья 37. Необходимая оборона
Статья 37
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства
Статья 9. Права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны
Граждане Российской Федерации:
1) исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом;
2) принимают участие в мероприятиях по гражданской и территориальной обороне;
http://www.rg.ru/1996/06/06/oborona-dok.html
Алеxей