|
|
От
|
объект 925
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
30.05.2013 17:37:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Ре: Э, нет....
>...настоящая коллизия имеет место.
+++
Обоснуйте, почему Общая часть нормативного документа по отношению к Особенной является коллизией.
>Т.о., п.п.211, 212 прямо противоречат п.115, поскольку обязывают часового применять оружие в т.ч. в ситуациях, когда такой опасности фактически нет и для часового она неочевидна.
+++
вы не правы. Если нарушитель несмотря на предупреждение о стрельбе продолжает приближаться, то имеет место нападение. Явная опасность.
Если же нарушитель пытается убежать, то действует,
"Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"
т.к. пересекая границу поста, человек пытался напасть на часового.
>И каким боком это относится к обсуждению?
+++
читайте последний абзац.
>Даже если не обращать внимание, что ссылка идет на недействующую редакцию УГиКС. Вы кстати, попробуйте в ней найти ссылки на необходимую оборону и крайнюю необходимость - Вас ждет интересное открытие))) - в той версии необходимая оборона и крайняя необходимость вообще не упоминались.
+++
об том и речь. А сейчас упоминается, т.е. теперь уж тем более.
>И, между прочим, обратите внимание на чем именно заостряет комментатор - на том, что крайняя необходимость и необходимая оборона применяются не во всех случаях, а лишь когда часовой действует в нарушение положений УГиКС.
+++
читайте последний абзац. О мнимой обороне.
>"Нерушимость границ" понятие абстрактное и не может быть само по себе признано явно выраженным государственным/общественным интересом, нарушение которого оправдывает стрельбу на поражение по нарушителям. Для крайней необходимости опасность должна быть конкретной, когда возможный вред можно оценить, чтобы понять, какой встречный вред можно причинить для его предотвращения. А какой вред, например, государство получит от того, что на пустой склад случайно зайдет заблудившийся прохожий в наушниках?
+++
вот в него и не стреляют.
>Ну и где там про необходимую оборону/крайнюю необходимость?
+++
ето был ответ на ваш вопрос, почему нет обязательств командирам ставить часовых в известность о характере охраняемого им общественного интереса.
В некоторых случаях ставят. К чему и был пример со знаменем.
>Нет, он именно что уточняет.
+++
тогда скажите что он уточняет. Конкретно.
И еще, Манлихер, если вы такого мнения, что подзаконный нормативный акт может отменять положения Закона, то не могли бы вы ето свое мнение обосновать? Из теории права, или там из решений Пленума ВС? Спасибо.
>>Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
>>1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
>
>П.2 там же прочитайте))) И объясните мне, почему он в описанной ситуации неприменим))) Откуда следует, что приказ стрелять по живым людям, пусть даже и комбатантам, не является заведомо незаконным, если ст.105 УК такие действия прямо запрещает без каких-либо оговорок?
+++
Статья 9. Права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны
Граждане Российской Федерации:
1) исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом;
2) принимают участие в мероприятиях по гражданской и территориальной обороне;
http://www.rg.ru/1996/06/06/oborona-dok.html
Алеxей