|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
30.05.2013 12:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Э, нет. Между п.115 и п.п.211, 212 УГиКС как раз не конкуренция, а самая (+)
Моё почтение
...настоящая коллизия имеет место.
>я должен оправдываться за то что не делал? В смысле не гнул я пальцы. Смайликов наставил, чтобы смягчить вам горечь:)
>Последние 4 слова ето шутка.
Самокритичненько)))
>>И? Как по Вашему соотносится <б>обязательство часового стрелять по убегающему нарушителю в п.п.211, 212 и оговорка про необходимую оборону и крайнюю необходимость в п.115?
>+++
>также как Общая и Особая часть УК друг с другом соотносятся. Прям так в Уставе и написано: "Глава 4...Общие положения".
Читаем еще раз ст.39 УК РФ:
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Т.о., для возникновения состояния крайней необходимости у часового:
(1) должна возникнуть опасность, непосредственно угрожающая личности и правам часового или иных лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами;
(2) часовой для устранения данной опасности должен избрать меры, соответствующие характеру и степени угрожаюшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность будет устраняться, чтобы причиненный при устранении опасности вред был не больше предотвращенного.
Или, если кратко, то (i) опасность должна быть фактически (во всяком случае часовой д.б. в этом обоснованно уверен) и (ii) она должна быть явно более угрожающей общественным интересам, чем стрельба на поражение по источнику этой опасности.
Т.о., п.п.211, 212 прямо противоречат п.115, поскольку обязывают часового применять оружие в т.ч. в ситуациях, когда такой опасности фактически нет и для часового она неочевидна. Иначе получается, что часовой, которого не поставили в известность о характере охраняемого им общественного интереса - например, имущества на складе - вправе на основании статей 39, 42 УК РФ послать начальника караула вместе с его приказами, поскольку у него отсутствует возможность адекватно оценивать, какой вред он может причинять нарушителям, а какой нет.
>>И как коллизию разрешать будем (а это именно коллизия)?
>+++
>В ст. 192 УГ и КС ВС РФ определен порядок применения оружия часовым. Если военнослужащий применяет оружие в строгом соответствии с этим порядком, то в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Если же он применяет оружие с нарушением установленного порядка, то его действия следует оценивать в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В ситуации, когда обстановка позволяла ему с достаточной степенью вероятности предположить, что на пост совершается реальное нападение, его действия также следует признать не содержащими состава какого-либо преступления, что вытекает из правил правомерности необходимой обороны (ст. 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. Н 162-ФЗ).
>Вне зависимости от того, что в УГ и КС ВС РФ регламентирован порядок применения оружия часовым, он не лишается права на необходимую оборону. Если по делу будет установлено, что военнослужащий действовал в пределах необходимой обороны, его действия следует признать не содержащими признаков состава преступления.
>Совершенное же нарушение правил применения оружия следует рассматривать как дисциплинарный проступок.
>В том случае, когда военнослужащий мог предвидеть, что реального нападения на него или на охраняемый объект не происходит, его действия, совершенные с нарушением установленного порядка применения оружия, подлежат квалификации как неосторожное преступление против личности (мнимая оборона).
> http://armyrus.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=257&Itemid=1682
Во(1), это комментарий к УК, каковой источником права не является, а является лишь частным мнением его автора. ДЛя Вас он авторитет? Я не против, но почему он д.б. авторитетом для меня?
Во(2), здесь написано, что часовой не должен нести ответственность даже в тех случаях, когда он применяет оружие с нарушением порядка, установленного УГиКС, если он при этом действует в состоянии необходимой обороны. И каким боком это относится к обсуждению? Даже если не обращать внимание, что ссылка идет на недействующую редакцию УГиКС. Вы кстати, попробуйте в ней найти ссылки на необходимую оборону и крайнюю необходимость - Вас ждет интересное открытие))) - в той версии необходимая оборона и крайняя необходимость вообще не упоминались. И, между прочим, обратите внимание на чем именно заостряет комментатор - на том, что крайняя необходимость и необходимая оборона применяются не во всех случаях, а лишь когда часовой действует в нарушение положений УГиКС.
>>Кстати, а вообще - где обязательство командира довести до часового информацию о том, что именно он охраняет? Иначе как он будет оценивать, есть крайняя необходимость и можно стрелять, или нет?
>+++
>что находится на складе, абсолютно не важно. Т.к. защищаемые обьект не "сапоги" или "атомная бомба", а военная территория охранямая часовым. Т.е. охраняется сама "нерушимость границ". А не то что в етих границах лежит/стоит/хранится.
"Нерушимость границ" понятие абстрактное и не может быть само по себе признано явно выраженным государственным/общественным интересом, нарушение которого оправдывает стрельбу на поражение по нарушителям. Для крайней необходимости опасность должна быть конкретной, когда возможный вред можно оценить, чтобы понять, какой встречный вред можно причинить для его предотвращения. А какой вред, например, государство получит от того, что на пустой склад случайно зайдет заблудившийся прохожий в наушниках?
В общем, Вы правильно насчет "нерушимости границ" сказали - часовой именно ее и защищает. Вот только крайняя необходимость тут ни при чем - более того, она совершенно лишняя. Ибо если ее к часовому применять, он свои уставные обязанности технически выполнять не сможет.
>Там же где ето необходимо есть оговорка в Уставе:
>Особые обязанности начальника караула по охране Боевого знамени воинской части
Ну и где там про необходимую оборону/крайнюю необходимость?
>>УК и УГиКС в общем, регулируют разные области деятельности, но именно в обсуждаемой части они соприкасаются, поскольку в УГиКС, как Вы сами только что изволили заметить, есть п.115, где уголовно-правовые понятия "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" не просто упоминаются по ходу, но составляют существенную часть диспозиции. Т.о., как я уже писал выше, УК как общий акт устанавливает общие порядок привлечения к уголовной ответственности, а УГиКС как специальный этот порядок уточняет применительно к военнослужащим, несущим караульную службу.
>+++
>Он не уточняет, а использует термины из УК.
Зачем? Если уже есть УК?
Нет, он именно что уточняет.
>>Вы мне укажите, пжл, прямо нормативный акт (со ссылкой на его конкретные нормы) в правовой системе РФ, определяющий, что конвенциональные действия военнослужащих (в виде применения боевого оружия по комбатантам противника на поражение) не образуют состава преступления по ст.105 УК РФ.
>++++
>Как вам етот вариант?
>Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
>1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
П.2 там же прочитайте))) И объясните мне, почему он в описанной ситуации неприменим))) Откуда следует, что приказ стрелять по живым людям, пусть даже и комбатантам, не является заведомо незаконным, если ст.105 УК такие действия прямо запрещает без каких-либо оговорок?
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает