|
|
От
|
объект 925
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
29.05.2013 19:44:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Ре: ну почему я
я должен оправдываться за то что не делал? В смысле не гнул я пальцы. Смайликов наставил, чтобы смягчить вам горечь:)
Последние 4 слова ето шутка.
>И? Как по Вашему соотносится <б>обязательство часового стрелять по убегающему нарушителю в п.п.211, 212 и оговорка про необходимую оборону и крайнюю необходимость в п.115?
+++
также как Общая и Особая часть УК друг с другом соотносятся. Прям так в Уставе и написано: "Глава 4...Общие положения".
>И как коллизию разрешать будем (а это именно коллизия)?
+++
В ст. 192 УГ и КС ВС РФ определен порядок применения оружия часовым. Если военнослужащий применяет оружие в строгом соответствии с этим порядком, то в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Если же он применяет оружие с нарушением установленного порядка, то его действия следует оценивать в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В ситуации, когда обстановка позволяла ему с достаточной степенью вероятности предположить, что на пост совершается реальное нападение, его действия также следует признать не содержащими состава какого-либо преступления, что вытекает из правил правомерности необходимой обороны (ст. 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. Н 162-ФЗ).
Вне зависимости от того, что в УГ и КС ВС РФ регламентирован порядок применения оружия часовым, он не лишается права на необходимую оборону. Если по делу будет установлено, что военнослужащий действовал в пределах необходимой обороны, его действия следует признать не содержащими признаков состава преступления.
Совершенное же нарушение правил применения оружия следует рассматривать как дисциплинарный проступок.
В том случае, когда военнослужащий мог предвидеть, что реального нападения на него или на охраняемый объект не происходит, его действия, совершенные с нарушением установленного порядка применения оружия, подлежат квалификации как неосторожное преступление против личности (мнимая оборона).
http://armyrus.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=257&Itemid=1682
>Кстати, а вообще - где обязательство командира довести до часового информацию о том, что именно он охраняет? Иначе как он будет оценивать, есть крайняя необходимость и можно стрелять, или нет?
+++
что находится на складе, абсолютно не важно. Т.к. защищаемые обьект не "сапоги" или "атомная бомба", а военная территория охранямая часовым. Т.е. охраняется сама "нерушимость границ". А не то что в етих границах лежит/стоит/хранится.
Там же где ето необходимо есть оговорка в Уставе:
Особые обязанности начальника караула по охране Боевого знамени воинской части
>УК и УГиКС в общем, регулируют разные области деятельности, но именно в обсуждаемой части они соприкасаются, поскольку в УГиКС, как Вы сами только что изволили заметить, есть п.115, где уголовно-правовые понятия "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" не просто упоминаются по ходу, но составляют существенную часть диспозиции. Т.о., как я уже писал выше, УК как общий акт устанавливает общие порядок привлечения к уголовной ответственности, а УГиКС как специальный этот порядок уточняет применительно к военнослужащим, несущим караульную службу.
+++
Он не уточняет, а использует термины из УК.
>Вы мне укажите, пжл, прямо нормативный акт (со ссылкой на его конкретные нормы) в правовой системе РФ, определяющий, что конвенциональные действия военнослужащих (в виде применения боевого оружия по комбатантам противника на поражение) не образуют состава преступления по ст.105 УК РФ.
++++
Как вам етот вариант?
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
>Сакральным знанием? Я бы предпочел, чтобы Вы все-таки понимали. Поскольку в моем понимании дискуссия - это обмен аргументированными мнениями, а не ссылками на сакральные знания.
+++
Ну я постоянно на Устав и УК ссылаюсь. Вроде как не сакрально
Алеxей