|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
29.05.2013 12:31:57
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Блин, Алексей, ну давайте уже, включайте внимательность! (+)
Моё почтение
>>Везде присутствут оговорки, касающиеся необходимости оценивать обстановку (опасность посягательства либо возникших обстоятельств, чтобы не превысить пределы необходимой обороны/крайней необходимости.
>
>>Теперь УГиКС:
>>Здесь концепция совершенно иная. Часовой не должен ничего оценивать - ни общественную опасность, ни обстоятельства.
>++++
>ну как же?
>"210. Часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект, а также в случае непосредственной угрозы нападения (физического воздействия), когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия не должно причинить вред охраняемому объекту и третьим лицам."
В п.210 перечисляются условия, при которых часовой обязан применять оружие без предупреждения. В п.п.211, 212 - с предупреждением.
ОК, хорошо, признаю - в пред.комментарии я выразился не вполне корректно. Часовой в соответствии с положениями УГиКС должен оценивать явность нападения на него или оохраняемый объект либо непосредственность угрозы нападения (физического воздействия) на него. Но пределы необходимой обороны и крайней необходимости он при этом оценивать не обязан.
Или Вы хотите мне сказать, что часовому помимо условий, изложенных в п.п.211, 212 УГиКС, для применения оружия необходимо также, чтобы непременно возникло состояние крайней ,необходимости и если он его оценит неверно - его будут судить по ст.105 УК? Т.е., что возможна ситуация, когда часовой, выполнив все требования УГиКС, застрелит прохожего - а его потом посадят за убийство по мотиву того, что прохожий на самом деле никакой опасности не представлял и ситуации крайней необходимости не было, а не слышал окриков и предупредительного выстрела потмоу что уши наушниками заткнул? И, что, кстати, делать часовому, если к нему, не останавливаясь после окриков и предупредительного выстрела, идет невооруженная женщина? Или невооруженный инвалид? Закон "Об оружии" ему прямо запрещает против них оружие применять, а УГиКС - не закон.
>>Кстати, если сравнивать положения УГиКС с диспозицией ст.38 УК РФ - то, для начала, в УГиКС вообще не идет речи о совершенном преступлении. Неподчинение часовому - не уголовное преступление ни разу,
>+++
>об том и речь, что Устав етоне спецнорма к УК.
Вы же сами в прошлом комментарии написали, что Устав ППС - спец.норма по отношени к закону "О полиции"! Почему для УГиКС это не так?
У меня такое ощущение, что Вы снова путаете конкуренцию правовых норм и правовую коллизию. Если есть коллизия - прямое противоречие - то вопросов нет, действует норма большей юридической силы (по иерархии, времени принятия, предмету регулирования и т.д.). Но в обсуждаемой теме нет коллизии - противоречия, мы говорим о конкуренции - когда несколько разных норм регулируют один предмет с разной степенью объема, детализации и т.п. Причем эти нормы совсем не обязательно должны обладать одинаковой юридической силой. И никакого противоречия с правилами разрешения правовых коллизий здесь не возникает - ибо подзаконный акт, уточняющий правила, предусмотренные законом, всегда принимается на основе того же самого или другого закона. Для примера еще раз рассмотрим соотношение УК и общевоинских уставов:
(1) У нас есть УК, запрещающий убийство, и Закон "Об оружии", устанавливающий общие правила его применения (кстати, правил применения боевого оружия там нет - есть только про гражданское и отсылочно - про служебное).
(2) У нас есть Закон "О статусе военнослужащих", согласно ст.27 которого военнослужащие для исполнения специальных обязанностей наделяются дополнительными правами (включая право на применение оружия, силы, предъявления требований, обязательных длдя исполнения и др.), которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(3) Далее у нас есть общевоинские уставы, непосредственно определяющие порядок исполнения военнослужащими специальных обязанностей - например, УГиКС при несении гарнизонной, комендантской и караульной служб.
К слову, о федеральных законах - также у нас есть Закон "О противодействии терроризму", который в статьях 7-9 устанавливает общие правила применения оружия и боевой техники в воздухе, на воде и при проведении контртеррористической операции, прямо указывая, что порядок применения должен быть установлен "нормативными правовыми актами РФ". В качестве каковых выступают (i) Положение о применении оружия и боевой техники Вооруженными Силами Российской Федерации для устранения угрозы террористического акта в воздушной среде или пресечения такого террористического акта, (ii) Положение о применении оружия и боевой техники Вооруженными Силами Российской Федерации для устранения угрозы террористического акта во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства, в том числе в подводной среде, или для пресечения такого террористического акта и (iii) Положение о применении Вооруженными Силами Российской Федерации оружия, боевой техники и специальных средств при участии в проведении контртеррористической операции, утвержденные Постановлением Правительства РФ "О мерах по реализации Федерального закона "О противодействии терроризму".
Поэтому в части порядка применения оружия общим является закон "Об оружии", а специальными к нему - общевоинские уставы (через закон "О статусе военнослужащих") и Положения о применении... (через закон "О противодействии терроризму"). В части же уголовной ответственности общим является УК, а специальными - перечисленные выше подзаконные акты, определяющие случаи, когда УК не применяется.
>>Это Вы ИВ Гаагскую конвенцию 1907 года имеете в виду? Если да, то не уточните номера статей - я там что-то ничего такого не нахожу. Я там вижу только правила, ограничивающие рамки боевых действий, но не вижу норм, устанавливающих право комбатантов применять оружие на поражение по другим комбатантам.
>+++
>я про _ограничение_ етого права. Сдавшиеся в плен, в плен берутся, а не уничтожаются.
А я не про документ, ограничивающий данное право спрашивал, а про документ, его устанавливающий.
Алексей, Вы уж простите великодушно и не сочтите за профессиональный снобизм - Вы сами по юридической части или нет? Спрашиваю не для того, чтобы непрофессионализмом тыкать - а для того, чтобы самому понимать, насколько подробно Вам ответы писать. Ибо постоянно складывается ощущение, что Вы в ряде случаев меня просто не понимаете.
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает