|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Кухт
|
|
|
Дата
|
25.05.2013 20:47:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Униформа;
|
|
Re: Второй ответ
Скажу как гуманитарий
>>А они и не призывают. Термины conscription и activation в военном английском языке разные. Они переводят из резерва в действующие части. Добровольно, по желанию переводимого.
>И как это отличается от призыва из запаса на практике? Красивыми терминами conscription и activation?
>Тем, что запасник числился в резерве и выполнял некие функции, кои наш запасник не выполнял?
>Но в итоге и тот и этот оказались в равном положении - в составе действующего флота.
Разница в том, как этот запасник в резерв попал.
В нашем случае - на основании закона о всеобщей воинской обязанности.
В их случае - на основании добровольно подписанного контракта.
>>Нет. Я намекаю, что британцы обошлись добровольцами.
>Сами пришли и сурово требовали зачислить их во флот?
Нет, им предложили исполнить условия контракта.
>Так и у нас во время чеченских войн добровольцы в военкомат приходили, только у нас их не резервистами, а контрактниками называли. В чем тут Вы различие видите - в красивом фантике с одинаковым содержимым по факту?
Разница в том, что добровольного резервиста
>Ещё раз - и у нас могли быть добровольцы в товарных количествах. Могли быть, но политическое руководство на это не пошло. Даже набор контрактников неявно проводился, без широкой огласки. В отличие от процесса обгаживания армии, куда эти добровольцы шли.
"Могли" - ключевое слово.
Насколько мне известно (могу ошибаться), добровольный резерв был только в системе КГБ СССР.
>Вы может быть и не в курсе (по молодости), но в стране были добровольцы и для Афганистана - особенно из гражданского персонала, и даже в 1979 году люди рапорта писали.
>Без добровольцев армия бы не осталась
Но они не были организованным резервом, и призыв добровольцев нельзя было спланировать.
С уважением