Не "не мог доказать", а похерил вопрос - называйте вещи своими именами (+)
Моё почтение
>Здравствуйте
>>Приказ-то не был преступным, как выяснилось. Иначе бы в первую очередь был бы наказан тот, кто его отдавал. То есть цепочка такая - суд признал преступность приказа и (автоматом) осудил отдавшего его. И только после этого можно браться за исполнителей.
>
>Суд просто не мог доказать, что приказ был.
Э, нет! Суд даже не пытался такой вопрос поставить - он его принял как данность - ибо Перелевского судили вместе с Ульманом. Хотя должен был на самом деле - как совершенно правильно отметил у.Олег. Ибо либо мы говорим об исполнении Будановым заведомо незаконного приказа - и тогда суд должен принять меры к установлению его автора, либо мы говорим об совершенном группой Ульмана умышленном убийстве. Суд же в 2007 году принял откровенно бредовое решение - подтвердил факт отдачи приказа (поскольку кроме Ульмана был осужден также Перелевский), однако осудил Ульмана за умышленное убийство и превышение полномочий и уничтожение имущества без ссылки на ст.42 УК РФ. При том, что из обстоятельств дела совершенно ясно, что для Ульмана в той обстановке полученный им приказ заведомо незаконным не был и быть не мог - почитайте приговор 2004 года - там все ясно и понятно написано: http://www.kolokol.ru/chechnya/70893.html.
>Поэтому осудили только тех, чья вина была доказана.
>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
