Re: Это ответ...
Салам алейкум, аксакалы!
>О чем спор тогда? Вот "заведомо преступный приказ", когда "состав преступления налицо" подчиненный и не должен выполнять.
А мы разве уже спорим? :) Я даже более того скажу: не только не должен выполнять, но также обязан всеми возможными средствами помешать выполнению противоправных действий. К чему его, собственно, и обязывает Присяга.
>>А вот здесь и возникают вопросы. Что такое сомнение?
>
>Недостаточность обоснований (не)законности приказа.
Вот! Я знал что мы к этому придём. Каким образом определяется эта недостаточность? Исполнитель для этого должен обладать всей полнотой информации. А в армии это маловероятно, т. к. командир, как правило, более информирован. Более того уровень информированности подчинённых ещё и ограничен режимом секретности.
>>Командир считает приказ законным, а подчинённый - нет
>Командир имеет право принуждать, подчиненный сознает последствия невыполнения законного приказа.
А командир имеет право принуждать к выполнению незаконного приказа? По идее, не должен. Но что если сам командир считает приказ заведомо законным? Вспомните: "Я считаю, что атака высоты приведёт к неоправданным потерям и отказываюсь выполнять Ваш приказ. У меня здесь двое свидетелей. Время..." (с) х/ф "Тонкая красная линия". Чем там закончилось? А ведь полковник, согласно Уставу, мог потребовать отстранить капитана, передать командование другому офицеру, этому офицеру отдать приказ расстрелять капитана Староса, как паникёра, а подразделению атаковать высоту снова.
>>(пример: стрельба по гражданским).
>
>кстати именно для этого случая аспекты применения оружия особо регламентируются.
Ну, для этого может ТЕПЕРЬ и есть, хотя не думаю, что где-то расписан порядок обстрела Парламента согласно приказу Президента. Но есть ещё ряд ситуаций самого разного характера, коим несть числа. И на каждую не напишешь инструкцию.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
