|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
22.05.2013 12:12:49
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; 1941;
|
|
Re: Я это...
>а) "внизу" были отнюдь не сплошные идиоты, как доказывают наши отдельные форумные товарищи;
О чемя и говорю, что даже с "невысоким уровнем образования" способ выполнения приема укладывается в логику здравого смысла и не требует специальной методической нстойчивости для усвоения.
>б) наша военная верхушка в вопросах применения АБТВ зачастую находилась в плену сменявших друг друга фантазий, и также зачастую настойчиво пыталась внедрить эти фантазии в жизнь, игнорируя сигналы из реальности.
т.е. сам по себе "опыт ВМВ" тоже абсолютизировать можно не всегда.
>>>Не понял, к чему здесь цитата из Кузнецова - мы обсуждаем взгляды Гудериана, если Вы забыли :).
>>
>>Да? я тогда запутался уже какие у вас претензии и к кому :)
>
>У меня к нему нет претензий, Вы сами ввели его исторический труд в обсуждение.
Как иллюстрацию сходности мыслей по обсуждаемым тезисам по обе стороны границы.
>>Танки, идущие в первом эшелоне боевого порядка, на всем протяжении атаки поддерживаются огнем танков, идущих во втором и последующих эшелонах.
>>
>
>Вот ведь какая хорошая книжка - всё в ней можно найти! Есть только небольшие сомнения в эффективности предложенного тактического приёма в рамках системы взглядов автора:
>- 1й эшелон мчится вперёд на всех парах, как рекомендуется - 2й эшелон мчится вслед за ним стреляя с ходу?
С остановок.
>Тогда первый эшелон эффективнее стреляет сам, по любому. А если 2й эшелон стреляет с места - как долго он сможет сопровождать огнём 1й?
Так как это будет организовано и увязано с (ближайшей) задачей и/или условиями местности. Вы процесс наступления представляете как некое непрерывное движение в течении какого то длительного времени. Тогда как рассматривается "атака" - то о чем мы с ВАми спорили применительно к пехоте.
Здесь логика точно такая же - чем быстрее дивгаешься, тем меньше под огнем.
Но есть еще "наступление", "сближение". Есть взаимодействие по рубежам.
>- 2й эшелон, как видится автору, наступает на дистанции 500-1000м от 1го, глубина 1го эшелона 500-700м, итого от фронта 1го эшелона до фронта 2го 1000-1700м... что они там увидят то (типа вкопанных в землю ПТО)?
На дистанциях до 2 км эффективно стреляют станковые пулеметчики. На дистанциях до 3 км артиллерия прямой наводкой. Что "они там видят"? На то и оптика. Замаскированную ОТ конечно быстро обнаружить сложно, а обнаружившую себя огнем - почему нет?
>>>Что в очередной раз демонстрируют эклектичность предвоенных взглядов управленцев РККА - ибо в одновременно разработанном штате этой артиллерии имелось с гулькин хрен.
>>
>>Сколько было и сколько надо?
>
>Сколько было, Вы несомненно знаете,
В разное время по разному.
>а сколько надо - ну скажем, с учётом необходимости перемещения перекатами отдельными подразделениями - штук 10-15 на 1км фронта наступления, а лучше бы 20.
так ведь столько ни у кого не было.
Вообще нормальной величиной считалась поддержка наступающего батальона батареей.
Для достижения указанных Вами норм требуется усиление средствами старших начальников, да и целесообразно это при атаке на очень плотную систему ПТО (типа той что под Курском была).
>Ну, Вы не обращайте внимания на мои слова, просто расшифруйте подробно, как Вы видите "общемировой тренд" в 1940 году.
Если не рассматривать задачи НПП. В части самостоятельных действий мехсоединений при наступлении на оборониельные позиции - это именно удар массой танков, движущихся на высокой скорости, с взаимной и артиллерийской огневой поддержкой, с целью уничтожения артиллерии и пунктов управления.
"Глубокий бой" одним словом.
>>Да ладно, никаких принципиально вредных идей книга не внедряет.
>
>:))) Я не знаю, что она внедряет, но по вопросу самостоятельных действий танковых соединений там сплошные фантазии,
ну справедливости ради - опыта такого не было ни у кого.
>мягко выражаясь, причём автор иногда противоречит сам себе.
например в чем?
>И можно констатировать, что: а) на 22.06.1941, помимо известных материальных проблем, АБТВ имели ещё и фантастическую теоретическую базу применения мехсоединений,
"умозрительную".
>б) применять мехсоединения пытались весьма близко к теории - но получилось плохо.
но не теория виновата.
"Плохой план, лучше никакого плана".