>>Смысла может и нет, но с т.з. оценки соотношения сил песок плохая замена овсу ДНО по ударной и огневой силе не эквивалентна танковой дивизии, хотя "расчетно" это одно соединение.
> :) Есть мнение что стрелковая дивизия в густых карельских лесах на тот момент была куда как полезнее танковой,
и да, и нет. В общем и целом при прочих равных полезнее. В частностях и нюансах все определяет фактический боевой и численый состав.
>не говоря уж о мехкорпусе с тысячей танков, которым там просто негде было развернутся чтобы реализовать свою теоретическую ударную и огневую силу.
ударную и впрямь не нужно, а огневую, применяя танки в качестве подвижных ОТ, максимально децентрализуя их - почему нет?
>>Три отдельных полка также не будет эквивалентом дивизии (меньше артиллерии), меньше артчастей РГК в армиях и т.п.
>И как только финские егерские батальоны в зимнюю войну на сложнопересеченной местности минометным и противотанковым взводом обходились.
непонятный комментарий. Как батальоны - обходились. мы вроде армии сравниваем.
>Стрелять полковухам отдельных полков надо будет чаще, делов то.
в смысле одна батарея может заменить полк? Это открытие.
Не говоря о таких мелочах как разница в калибре, которых у полковых батарей просто нет.
