>>то что среднемесячная цифра с периодами низкой интенсивности будет ниже периода высокой интенсивности, а среднемесячная цифра без периодов низкой интенсивности (или с меньшим их количеством) будет на уровне периода с высокой интенсивностью или незначительно ниже
>
>Еще раз повторяю свой вопрос: и что из этого? Это как-то мешает сравнивать год с годом?
просто сравнить можно что угодно, хоть теплое с мягким,
>>оно такое есть,
>Его такого нет.
>>для обеспечения флангов и резервов нужны силы, если этих сил нет то фронт невозможно держать
>Прорстое увеличение численности ничего этого не дает.
что такое "простое увеличение численности"?
Больший размер действующей армии это возможность использовать в оперативном построение больше дивизий, частей усиления, и/или лучше укомплектованных дивизий.
>>>>они не просто собирали, поэтому понесли известные потерии, собирали когда советскии оказывались без прикрытых флангов, неполучали вовремя необходимые средства, неполучали вовремя подкреплений
>>>Так в Вашем варианте будет все то же самое. Все предпосылки для этого имеются...
>>
>>главной предпосылки для этого нет, убирается проблема низких оперативных плотностей
>Вы сейчас будете меня уверять,что в 42-м году РККА ни разу не попадала в котлы? И это при "типа высоких оперативных плотностях"...
"все то же самое" как в 41м небыло, я это утверждаю
>>>>я не утверждал что "климатические",
>>>Да как же не утверждали, если как раз утверждали? Или Вам цитату из архива привести?
>>
>>да пожалусто приведите
><и>это и первая половина года когда <б>из за климатических условия бои всегда мение интенсивны
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2483/2483933.htm
эта цитата про другое, приведите пример где я утверждаю что в 42м РККА наносила меньшии потерии именно из за климатических условий
>>>>а вам задал вопрос а потом поправил что интенсивность в 42м, в том же операционном периоде, была не ниже чем в 41м, даже выше если смотреть например на расстрел немцами боеприпасы,
>>>А если смотреть на потери сторон, то ниже. Что делать будем?
>>
>>с потерями советской стороны не все так однозначно
>Там с потерями с обоих сторон все вполне однозначно.
не все однозначно с кровавыми потерями у РККА
>>>Еще раз, что Вы сравнивать собираетесь, если количество проопавших разное?
>>
>>так я нетолько количество пропавших сравниваю
>Угу, Вы всего лишь периодически пытаетесь сравнивать зеленое и кислое, да еще приправляя это соусом из собственных "гипотез".
зеленое и кислое от оценивать интенсивность БД только и исключительно пo общим потерям
>>>>правильно, поэтому надо смотреть и на другии данные, например сколько потратили боеприпасов
>>>Вот только данные друг с другом коррелируют не полностью.
>>
>>тогда надо смотреть какии другии факторы могли играть роль
>Так что же Вы их не смотрите?
так я и смотрю, Вы же взяли один единственный фактор, размер общих потерь
>>>Это нормальный подход, когда имеются данные для такой экстраполяции. У Вас их нет.
>>
>> по вашиму потерии в конце июня 41го в среднем принципиально отличались от потерь в 3м квартале 41го?
>По-моему, у нас нет достаточных данных вообще что-то предполагать по данному поводу.
по моему вы лукавите
>>косвенно экстраполируете, например когда говорите что среди пропавших в 41м тоже были раненые, все верно были, но это не дает информации сколько точно раненых было в 41м и
>>соответственно нельзя со всей уверенностью утверждать что в 41м было больше раненых чем во второй половине 42го
>И соответственно нельзя со всей уверенностью утверждать что в 41м было меньше раненых чем во второй половине 42го. Однако Вы почему-то это утверждаете.
>Вы просто не пытайтесь вычленить из потерь "удобные" для Ваших теорий отдельные категории и будет Вам счастье.
я не вычленяю а пытаюсь анализировать И отдельные котегории, что бы состваить для себя более точную картину
>>>>данные Кривошеева и есть те данные которые есть
>>>И как, Вы по ним можете точно сказать, что во второй половине 42-го года раненых было больше, чем в 41-м, с учетом тех, кто попал в плен?
>>
>>а разве "точно" сказал:
>
>><б>Таким образом потерии в раненых убитых будут сравнимы если в 41м минимум 5/6 всех пленных попали в плен ранеными, потерии в 41м существенно выше если практически все пленные попали в плен ранеными.
>
>Т.е. Вы не беретесь утверждать, что раненых в 41-м было меньше?
я бы сказал есть индиции что их было больше но полноценных доказательств нет
>>то что утверждение о более высокой интенсивности БД в 41м чем в 42 как минимум под вопросом в отношение второго полугодия 42го.
>И, соответсвенно, противоположное утверждение тоже, "как минимум под вопросом".
вообщем да, по крайней мере непосредственно и только цифры потерь не дают возможности делать однозначные выводы
>>А другии периоды, значит "жизнь сложнее", надо смотреть какии другии особенности имели эти периоды, какии факторы ещё играли роль
>А с чего вы взяли, что "жизнь сложнее" исключительно в "другие периоды", а не в рассматриваемые?
почему, все сложнее
>>>Очень просто, людей заменяют огнем.
>>
>>как?
>Стреляют больше из тяжелого оружия там, где при наличии людей могли бы обойтись стрелковым.
такое можно себе позволить только против слабого и безопастного в тактическом отношение противника
Я привел примеры по стрелковым боеприпасам, там рост многократно выше чем у артиллерии.
>>> потребовалось вести больше боев и потратить соответственно больше боеприпасов,
>>>1. Вот только почему-то зависимость какая-то странная получается. Численность возросла в два раза, а расход-намного меньше.
>>
>>не странная, рашода в 41м хватили для маштабного разгрома действующей армии 41го.
>Серьезно? Так какого числа немцы Москву взяли?
причем здесь Москва?
>>В 42м такого небыло, как мы видим тяжолые потерии в 42 не привели к разгромам в маштабе 41го,
>>большая численность действующей армии позволяла иметь значительные резервы и пополнять потерии.
>1.Не путайте, пожалуйста, действующую армию и резервы с пополнениями. Действующая армия, она потому и действующая, что уже на фронте.
она вся на передовой или быть может часть в резервах корпусов, армий, фронтов?
>2. А может разгромов не было не потому что в РККА народу больше стало, а потому, что противник был уже "не тот"?
противник в конце 41го пробoвал наступать в не лучшем состояние чем в середине 42го, вопрос разгрома или не разгрома зависит от состояния обоих сторон
>>Что бы подвергнуть РККА 42го разгрому ала 41ый немцам вероятно надо было настрелять не на 29 процентов больше а действительно в два раза больше, вероятно даже ещё больше.
>1.А може быть им надо было просто иметь вермахт образца июня 41-го, а не образца 42-го?
надо было иметь вермахт сильнее чем в июне 41го, и одновременно этому более сильному вермахту для разгрома РККА образца 42го потребовалось бы потратить раза в два больше боеприпасов, или больше
>2. В 43-м настреляли намного больше, чем в 42-м, однако тоже почему-то РККА не разгромили. Может быть что-то с Вашей идеей о важности исключительно расхода боеприпасов не так?
"исключительно" не мое, речь шла об интенсивности БД и здесь боеприпасы важнейший показатель потому что, включаю КО, боеприпасы инструмент огневого боя.
Конечно для преминения инструмента нужны люди и техника.
>>>2.А вот в 43-м, наоборот, численность РККА увеличилась на 20% по сравнению с 42-м годом, а расход немецких боеприпасов по сравнению с 42-м годом прыгнул почти на 51%.
>>Это не говоря уже про 44-й, где РККА еще несколько выросла, а боеприпасов немцы потратили меньше, чем в 43-м...
>
>>да все сложно
>Ну вот, не прошло и года, как Вы это поняли.
так то не я свел все к сравнению одних только общих потерь в 41м и 42м
>>>Как-то Ваша версия изменения расхода боеприпасов выглядит не слишком убедительно в свете данных фактов...
>>
>>все сложно, поэтому однозначных выводов на основе одного факта делать не стоит
>Однако, Вы его делаете.
не кидайте камни!
>>>>верно то и другое
>>>Хм, тогда каким образом эта самая РККА немцев-то окружила под Сталинградом, аккурат во втором полугодии?
>>
>>а как в декабре 41го РККА смогла перейти в контрнаступление и отбросить немцев?
>И как, сколько немцев попало в котлы?
причем здесь это? Значит ли это контрнаступление что в декабре 41го РККА была лучше вооружена и обучена чем например в августе 41го?
>> А как пару месяцев позже немцы "докатились" до демьянского котла?
>И что, удалось его ликвидировать, как Сталинградский?
нет, но что то в августе 42го РККА не удалось сделать немцам ещё пару таких котлов, значит в начале 42го РККА воевала лучше чем в середине 42го?
>>То что случилось в конце 41го и в конце 42го "заслуга" прежде всего самих немцев.
>Несомненно, и немцев тоже. Только без действий РККА об этой "заслуге" никто бы и не узнал.
а как иначе то?
>>>>но они действительно разные, как от этого отказатся?
>>>Они-то может и разные, только не настолько, как Вам кажется. потому что кроме апреля и августа, которые Вы так любите, имеются еще июнь и июль, а также декабрь и январь или май и сентябрь.
>>
>>если есть возможность то стоит брать статистику которая эту разницу учитывает, имхо конечно.
>И какая же "статистика" ее учитывает?
сравнение данных за второе полугодие с данными за второе полугодие
