>>>косвенно сравниваете когда берете среднемесячные потерии в 41м и среднемесячные потерии в 42, потому что в среднемесячные потерии в 41м
>>>высчитаны по понятным причинам без апреля а в 1942м с апрелем.
>>И что?
>
>то что среднемесячная цифра с периодами низкой интенсивности будет ниже периода высокой интенсивности, а среднемесячная цифра без периодов низкой интенсивности (или с меньшим их количеством) будет на уровне периода с высокой интенсивностью или незначительно ниже
Еще раз повторяю свой вопрос: и что из этого? Это как-то мешает сравнивать год с годом?
>>>>>Это огромная разница в возможностях для обеспечения флангов, наличия резервов, создания эшелонированной обороны итд. тоесть разница в возможностях для предотвращения котлов
>>>>Я правильно понял, что основным условием для предотвращения котлов Вы считаете большую численность вооруженных сил и только?
>>>
>>>я считаю это необходимым условием
>>Ну, то, что Вы так считаете, его таковым не делает.
>
>оно такое есть,
Его такого нет.
>для обеспечения флангов и резервов нужны силы, если этих сил нет то фронт невозможно держать
Прорстое увеличение численности ничего этого не дает.
>>>они не просто собирали, поэтому понесли известные потерии, собирали когда советскии оказывались без прикрытых флангов, неполучали вовремя необходимые средства, неполучали вовремя подкреплений
>>Так в Вашем варианте будет все то же самое. Все предпосылки для этого имеются...
>
>главной предпосылки для этого нет, убирается проблема низких оперативных плотностей
Вы сейчас будете меня уверять,что в 42-м году РККА ни разу не попадала в котлы? И это при "типа высоких оперативных плотностях"...
>>>>А причин может быть много и большинство из них отнюдь не "климатические".
>>>
>>>я не утверждал что "климатические",
>>Да как же не утверждали, если как раз утверждали? Или Вам цитату из архива привести?
>
>да пожалусто приведите это и первая половина года когда из за климатических условия бои всегда мение интенсивны http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2483/2483933.htm
>>>а вам задал вопрос а потом поправил что интенсивность в 42м, в том же операционном периоде, была не ниже чем в 41м, даже выше если смотреть например на расстрел немцами боеприпасы,
>>А если смотреть на потери сторон, то ниже. Что делать будем?
>
>с потерями советской стороны не все так однозначно
Там с потерями с обоих сторон все вполне однозначно.
>>>>Тогда что Вы пытаетесь сравнивать, если их меньше?
>>>
>>>вы написали реплику что часть пропавших без вести в 41м вероятно были ранены и поэтому количество раненых в 41м было больше чем цифра непосредственно в соответствующем столбике у Кривошеева, я только заметил что это относится и к пропавшим без вести в 42, засчёт этого в 42м количество раненых вероятно тоже выше чем в столбике
>>Еще раз, что Вы сравнивать собираетесь, если количество проопавших разное?
>
>так я нетолько количество пропавших сравниваю
Угу, Вы всего лишь периодически пытаетесь сравнивать зеленое и кислое, да еще приправляя это соусом из собственных "гипотез".
>>>правильно, поэтому надо смотреть и на другии данные, например сколько потратили боеприпасов
>>Вот только данные друг с другом коррелируют не полностью.
>
>тогда надо смотреть какии другии факторы могли играть роль
Так что же Вы их не смотрите?
>>Это нормальный подход, когда имеются данные для такой экстраполяции. У Вас их нет.
>
> по вашиму потерии в конце июня 41го в среднем принципиально отличались от потерь в 3м квартале 41го?
По-моему, у нас нет достаточных данных вообще что-то предполагать по данному поводу.
>>>вы тоже испольуете цифры Кривошеева, или нет?
>>Использую, только я из них, в отличие от Вас ничего не "экстраполирую", а беру "как есть".
>
>косвенно экстраполируете, например когда говорите что среди пропавших в 41м тоже были раненые, все верно были, но это не дает информации сколько точно раненых было в 41м и
>соответственно нельзя со всей уверенностью утверждать что в 41м было больше раненых чем во второй половине 42го
И соответственно нельзя со всей уверенностью утверждать что в 41м было меньше раненых чем во второй половине 42го. Однако Вы почему-то это утверждаете.
Вы просто не пытайтесь вычленить из потерь "удобные" для Ваших теорий отдельные категории и будет Вам счастье.
>>>данные Кривошеева и есть те данные которые есть
>>И как, Вы по ним можете точно сказать, что во второй половине 42-го года раненых было больше, чем в 41-м, с учетом тех, кто попал в плен?
>
>а разве "точно" сказал:
><б>Таким образом потерии в раненых убитых будут сравнимы если в 41м минимум 5/6 всех пленных попали в плен ранеными, потерии в 41м существенно выше если практически все пленные попали в плен ранеными.
Т.е. Вы не беретесь утверждать, что раненых в 41-м было меньше?
>то что утверждение о более высокой интенсивности БД в 41м чем в 42 как минимум под вопросом в отношение второго полугодия 42го.
И, соответсвенно, противоположное утверждение тоже, "как минимум под вопросом".
>А другии периоды, значит "жизнь сложнее", надо смотреть какии другии особенности имели эти периоды, какии факторы ещё играли роль
А с чего вы взяли, что "жизнь сложнее" исключительно в "другие периоды", а не в рассматриваемые?
>>Очень просто, людей заменяют огнем.
>
>как?
Стреляют больше из тяжелого оружия там, где при наличии людей могли бы обойтись стрелковым.
>>>Чего вас удивляет если известно что действующия армия во второй половине 42го почти в двое больше чем в 41м, естественно что для борьбы с ней немцам
>> потребовалось вести больше боев и потратить соответственно больше боеприпасов,
>>1. Вот только почему-то зависимость какая-то странная получается. Численность возросла в два раза, а расход-намного меньше.
>
>не странная, рашода в 41м хватили для маштабного разгрома действующей армии 41го.
Серьезно? Так какого числа немцы Москву взяли?
>В 42м такого небыло, как мы видим тяжолые потерии в 42 не привели к разгромам в маштабе 41го,
>большая численность действующей армии позволяла иметь значительные резервы и пополнять потерии.
1.Не путайте, пожалуйста, действующую армию и резервы с пополнениями. Действующая армия, она потому и действующая, что уже на фронте.
2. А может разгромов не было не потому что в РККА народу больше стало, а потому, что противник был уже "не тот"?
>Что бы подвергнуть РККА 42го разгрому ала 41ый немцам вероятно надо было настрелять не на 29 процентов больше а действительно в два раза больше, вероятно даже ещё больше.
1.А може быть им надо было просто иметь вермахт образца июня 41-го, а не образца 42-го?
2. В 43-м настреляли намного больше, чем в 42-м, однако тоже почему-то РККА не разгромили. Может быть что-то с Вашей идеей о важности исключительно расхода боеприпасов не так?
>>2.А вот в 43-м, наоборот, численность РККА увеличилась на 20% по сравнению с 42-м годом, а расход немецких боеприпасов по сравнению с 42-м годом прыгнул почти на 51%.
>Это не говоря уже про 44-й, где РККА еще несколько выросла, а боеприпасов немцы потратили меньше, чем в 43-м...
>да все сложно
Ну вот, не прошло и года, как Вы это поняли.
>>Как-то Ваша версия изменения расхода боеприпасов выглядит не слишком убедительно в свете данных фактов...
>
>все сложно, поэтому однозначных выводов на основе одного факта делать не стоит
Однако, Вы его делаете.
>>>>2. Так РККА "так плохо" воевала "в среднем в 42-м" или "в среднем во втором полугодии 42-го"?
>>>
>>>верно то и другое
>>Хм, тогда каким образом эта самая РККА немцев-то окружила под Сталинградом, аккурат во втором полугодии?
>
>а как в декабре 41го РККА смогла перейти в контрнаступление и отбросить немцев?
И как, сколько немцев попало в котлы?
> А как пару месяцев позже немцы "докатились" до демьянского котла?
И что, удалось его ликвидировать, как Сталинградский?
>То что случилось в конце 41го и в конце 42го "заслуга" прежде всего самих немцев.
Несомненно, и немцев тоже. Только без действий РККА об этой "заслуге" никто бы и не узнал.
>>>но они действительно разные, как от этого отказатся?
>>Они-то может и разные, только не настолько, как Вам кажется. потому что кроме апреля и августа, которые Вы так любите, имеются еще июнь и июль, а также декабрь и январь или май и сентябрь.
>
>если есть возможность то стоит брать статистику которая эту разницу учитывает, имхо конечно.
И какая же "статистика" ее учитывает?
