>>>>А в июне и августе интенсивность разная тоже из-за погодных условий? А в январе и декабре?
>>>
>>>в августе и апреле принципиально разная,
>>Простите, у нас в каждом полугодии по одному месяцу? Или все-таки по шесть?
>
>по 6, и?
Так что же Вы делаете выводы, сравнивая всего по одному месяцу?
>>>что сравнивать август с августом имеет больше смысла чем август с апрелем?
>>А никто не сравнивает месяц с месяцем. Сравнивают год с годом.
>
>косвенно сравниваете когда берете среднемесячные потерии в 41м и среднемесячные потерии в 42, потому что в среднемесячные потерии в 41м
>высчитаны по понятным причинам без апреля а в 1942м с апрелем.
И что?
>>>слабая подготовка у РККА всегда, тем более в 42, но в 3м/4м квартале 1941 размер действующей армии 3,3/2,8 миллиона, в 42м соответственно 5,6/6,3 миллиона.
>>Я уже знаю,что Вы пытаетесь читать Кривошеева, хоть и не совсем понимаете,что у него написано. Дальше-то что? Какой вывод Вы делаете из данных цифр?
>
>стоит ведь предложением ниже...
То не выводы, а так...
>>>Это огромная разница в возможностях для обеспечения флангов, наличия резервов, создания эшелонированной обороны итд. тоесть разница в возможностях для предотвращения котлов
>>Я правильно понял, что основным условием для предотвращения котлов Вы считаете большую численность вооруженных сил и только?
>
>я считаю это необходимым условием
Ну, то, что Вы так считаете, его таковым не делает.
>>>Да, если бы РККА в 41-м была отмобилизованна то это означает резкое увеличение количества боев на тактическом уровне, довольно ограниченные немецкии резервы техники людей кончатся значительно раньше.
>>Или немцы просто соберут большее количество пленных в котлах.
>
>они не просто собирали, поэтому понесли известные потерии, собирали когда советскии оказывались без прикрытых флангов, неполучали вовремя необходимые средства, неполучали вовремя подкреплений
Так в Вашем варианте будет все то же самое. Все предпосылки для этого имеются...
>>А причин может быть много и большинство из них отнюдь не "климатические".
>
>я не утверждал что "климатические",
Да как же не утверждали, если как раз утверждали? Или Вам цитату из архива привести?
>а вам задал вопрос а потом поправил что интенсивность в 42м, в том же операционном периоде, была не ниже чем в 41м, даже выше если смотреть например на расстрел немцами боеприпасы,
А если смотреть на потери сторон, то ниже. Что делать будем?
>>>>>нет, как и из пропавших без вести в 42-м.
>>>>А что, пропавших без вести в 42-м столькор же, сколько в 41-м?
>>>
>>>меньше
>>Тогда что Вы пытаетесь сравнивать, если их меньше?
>
>вы написали реплику что часть пропавших без вести в 41м вероятно были ранены и поэтому количество раненых в 41м было больше чем цифра непосредственно в соответствующем столбике у Кривошеева, я только заметил что это относится и к пропавшим без вести в 42, засчёт этого в 42м количество раненых вероятно тоже выше чем в столбике
Еще раз, что Вы сравнивать собираетесь, если количество проопавших разное?
>>>причин ожидать принципиальной разницы в интенсивности БД между концом июня и средней интенсивностью БД в 3м квартале нет,
>>Угу. Точно также нет причин ожидать, что эта интенсивность была ниже или выше средней...А если еще учесть, что интенсивность БД не всегда коррелирует с конкретным количеством потерь, то и вообще...
>
>правильно, поэтому надо смотреть и на другии данные, например сколько потратили боеприпасов
Вот только данные друг с другом коррелируют не полностью.
>>>не из пальца, поэтому смысл имеют
>>В том-то и дело, что из пальца. "Не из пальца"-это когда Вы приведете конкретные цифры потерь за июнь 1941-го со ссылкой на соответствующий источник.
>
>это нормальный подход, экстраполировать данные если нет конкретных цифр
Это нормальный подход, когда имеются данные для такой экстраполяции. У Вас их нет.
>>>
>>>ага, все испольвание данных кривошеева под знаком вопроса, но что делать
>>Как это что делать? Не пытаться что-то додумывать под глубокомысленными фразами типа "нет причин ожидать..." и тому подобными...
>
>вы тоже испольуете цифры Кривошеева, или нет?
Использую, только я из них, в отличие от Вас ничего не "экстраполирую", а беру "как есть".
>>>тогда верно и обратно, невозможно достоверно утверждать что в 41м раненно больше чем за такой же отрезок времени в 42м, пока не обнаружатся данные по количеству раненых которые попали в плен
>>Вот и не утверждайте, а сравынивайте те данные по потерям, которые есть в наличии.
>
>данные Кривошеева и есть те данные которые есть
И как, Вы по ним можете точно сказать, что во второй половине 42-го года раненых было больше, чем в 41-м, с учетом тех, кто попал в плен?
>>>разделите на два? Но есть более точная основа, смотрите ниже
>>Странно, в потерях Вы почему-то делить гордо отказывались...Откуда такой двойной подход?
>
>что конкретно я отказался делить?
Потери.
>>>>>Можно сделать утверждение что как минимум мин в 1942 в среднем настреляли гораздо больше чем в 41м, тоесть тот самый тактический уровень,
>В любом случае здесь видно почему следует сравнивать одни и теже периоды, во втором полугодие 1942го в среднем немцы настреляли на 29% больше чем во втором полугодие 41го.
И что? Вон, в первом полугодии 44-го они настреляли больше,чем во втором полугодии 42-го,а во втором полугодии 44-го меньше,чем во стором полугодии 43-го...
>>>Мой тезис что интенсивность была выше поэтому немцам пришлось тратить больше снарядов, но тактически РККА в 42 в среднем (по ряду причин) воевала так плохо что одновременно потери немцев оказались в среднем ниже чем 41-м.
>>1.А может немцам пришлось тратить больше снарядов не из-за того, что интенсивность была высокой, а для того, чтобы скомпенсировать свою меньшую численность.
>
>и как мне представить себе механизм такой компенсации?
Очень просто, людей заменяют огнем.
>Чего вас удивляет если известно что действующия армия во второй половине 42го почти в двое больше чем в 41м, естественно что для борьбы с ней немцам
потребовалось вести больше боев и потратить соответственно больше боеприпасов,
1. Вот только почему-то зависимость какая-то странная получается. Численность возросла в два раза, а расход-намного меньше.
2.А вот в 43-м, наоборот, численность РККА увеличилась на 20% по сравнению с 42-м годом, а расход немецких боеприпасов по сравнению с 42-м годом прыгнул почти на 51%. Это не говоря уже про 44-й, где РККА еще несколько выросла, а боеприпасов немцы потратили меньше, чем в 43-м...
Как-то Ваша версия изменения расхода боеприпасов выглядит не слишком убедительно в свете данных фактов...
>так как на 99,9 процентов бой во ВМВ это прежде всего огневой бой.
Спасибо, Кэп.
>>2. Так РККА "так плохо" воевала "в среднем в 42-м" или "в среднем во втором полугодии 42-го"?
>
>верно то и другое
Хм, тогда каким образом эта самая РККА немцев-то окружила под Сталинградом, аккурат во втором полугодии?
>>>
>>>я только прошу сравнивать одни и теже кварталы, 3тий и 4тый 41го с 3тим и 4тым 42го, то есть то самое второе полугодие
>>1.Т.е. от своего первичного тезиса про полугодия и супер разные климатические условия в них Вы отказываетесь?
>
>но они действительно разные, как от этого отказатся?
Они-то может и разные, только не настолько, как Вам кажется. потому что кроме апреля и августа, которые Вы так любите, имеются еще июнь и июль, а также декабрь и январь или май и сентябрь.
