>>>Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?
>>Понятно, только с чего Вы взяли, что это корректнее? Кстати, а покажите-ка мне место, где Вы сравынивали среднемесячные потери? Вы пока что оперируете только общими цифрами за полугодие...
>
>я среднемесячные не сравнивал.
>Корректние так как позволяет сравнивать потерии в одно и тоже время года, это для сравнения интенсивности необходимо
> потому что из за погодных условий интенсивность БД например в апреле другая чем в августе.
А в июне и августе интенсивность разная тоже из-за погодных условий? А в январе и декабре?
>Так как известно что в 41м война велась во втором полугодие то среднемесячные потерии 41го де факто потерии летнего и осеннего операционных периодов, поэтому для точности и следует их сравнивать с летним и осенним операционным периодом 1942го.
И на чем основан столь глубокомысленный вывод?
>>>>>а что?
>>>>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
>>>
>>>а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?
>>На всех. Потому что успешность "пуляния" определяется всеми уровнями, а не только тактическим.
>
>запомним это
>>>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
>>И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?
>
>От непроведенных вовремя мобилизации и развертывание "успешность пуляния" тоже зависит? От низких оперативных плотностей которые позволяют противнику провести большое количество операций на окружение?
Угу, и еще от слабой подготовки личного состава, которая своевременной мобилизацией не лечится.
>Первопричина значительной части потерь в 41м это эти перечисленные проблемы, это часто та "интенсивность" которая имела следствием общии потерии 41го.
Не только, но и слабая подготовка.
> Тогда как в 42м причина потерь это в большей степени умение воевать на всех уровнях, и оснащение, "пуляние".
Т.е. Вы утверждаете,что в 41-м отмобилизованная РККА воевала бы намного лучше,чем в реальности?
>Когда Вы просто сравниваете общии потерии 1941го и 42го это различие не учитывается.
Простите, а когда Вы во главу угла ставите какие-то особые "климатические условия" полугодий, Вы какие еще "особенности" учитываете?
В-общем, Вы бы лучше начальное сообщение г-на Солдаткичева почитали, а уж потом дискутировали.
>>>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
>>А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?
>
>нет, как и из пропавших без вести в 42-м.
А что, пропавших без вести в 42-м столькор же, сколько в 41-м?
>Если вычтем из 4473 тысячь общих потерь за 1941ый 79 тысячь заболевших и обмороженных, 235 тысячь умерших от болезней и в результате происшествий то остаются 4159 тысячь.
>Если мы посмотрим на 3тий квартал 41го то там убито и умерю на этапах санитарной эвакуации, умерло от ран в госпиталях, ранено, пропало без вести 2640 тысячь, июньскии потерии будут примерно 1/13 это цифры, 203 тысячи.
А почему именно 1/13? Почему не 1/2 или 1/50?
>4159-203 тысячи получаем 3960 тысячь, во втором полугодие 1942го боевые потерии 3563, разница в 397 тысячь.
Простите, но так как цифру 203 тыс. Вы высосали из пальца, то вот эти расчеты не имеют никакого смысла.
>Но во втором полугодие 42го пропало без вести 805 тысячь а в 41м более 2х миллионов, немцы пишут о минимум 2.5 миллионов пленных.
Это не какие-то абстрактные "немецкие писатели", а сводки германского верховного командования по крупным котлам. Общая же заявка немцев по пленным вообще 3,4 млн. А ведь еще пленных захватывали и немецкие союзники...
Кстати, за 2-е полугодие 42-го по одним документам они взяли больше миллиона пленных, по другим ок. 520 тыс.
>Таким образом потерии в раненых убитых будут сравнимы если в 41м минимум 5/6 всех пленных попали в плен ранеными, потерии в 41м существенно выше если практически все пленные попали в плен ранеными.
Вот когда обнаружатся данные по количеству раненых, которые попали в плен, тогда можно будет продолжить разговор.
>>>Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го,
>>Простите, Вы не могли бы подтвердить свои выводы цифрами?
>
>за немцев можно приблизительно, в 1941м немцы потратили:
>5 см мин: 3,2 миллиона
>8 см мин: 3,3 миллиона
>7,5 см снарядов ПА: 2,8 миллиона
>10,5 см гаубичных: 8,5 миллиона
>15,5 см гаубичныых: 2,5 миллиона
Это не все калибры.
>в 1942м у Хана цифры для всех! фронтов:
>5 см мин: 8,6 миллиона
>8 см мин: 9,6 миллиона
>7,5 см снарядов ПА: 6,2 миллиона
>10,5 см гаубичных: 17,7 миллионов
>15,5 см гаубичныых: 4,4 миллиона
И где здесь второе полугодие 42-го?
>Можно сделать утверждение что как минимум мин в 1942 в среднем настреляли гораздо больше чем в 41м, тоесть тот самый тактический уровень,
Средний настерл немецких боеприпасов в 42 больше, но не "гораздо". За месяц ок. 92000 тонн в 41-м и ок 103000 тонн в 42-м
>>>интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
>>В какой-то момент 42-го может и была выше, а в целом была ниже.
>
>скорее наоборот, в целом в 42м выше и только в какой то момент ниже
Угу, наверное поэтому потери немцев оказались в среднем ниже,чем 41-м, ага...
В общем, Вы криво сформулировали правильную мысль. Корреляция между интенсивностью боевых действий и временем года действительно существует. Вот только наличествует она на уровне кварталов, а не полугодий. Обычно воевали намного активно в первом и третьем кварталах.
