|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Km
|
|
|
Дата
|
17.05.2013 10:30:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
тут возникает много проблем.
Привет!
главный вопрос что вы хотите получить в итоге? На что нацелена ваша армия (пехота) - на выигрыш регулярного сражения или на набег на незащищенные поселения мирных жителей?
Даже не учитывая разницы между крестьянской лошадью (тяговый транспорт) и кавалерийской (верховая) по характеристикам получаются следующие проблемы.
Когда нормальная пехота вступает в бой - ей надо перестроиться из походной колоны в боевую колону или линию и вперед. Для хорошей пехоты пара минут. Для ездящей пехоты надо спешится, выделить треть состава в коневоды, передать им лошадей, те уводят их в сторону. И после этого пехота строиться в боевой порядок. Те. уже, что бы выставить 600 чел (батальон) реально сражающихся, надо иметь состав в 900 чел. ЕМНИП то именно такая доля коневодов была в кавалерии в начале 20 века при ведении боя в спешенном строю.
Т.е. уже противник имеет полуторный перевес в пехоте при равной численности армии. А если расходы по считать - то будет в лучшем случае двукратный за те же деньги.
Если же эту ездящую пехоту используем как легкую кавалерию, то ее боевая эффективность в регулярном сражении будет в лучше случае не выше казаков, татар и башкир русской армии 1812 года. Т.е. нулевая, что против регулярной кавалерии, что против пехоты.
По этим причинам драгуны быстро превратились в нормальную кавалерию, забыв про свое пехотное прошлое. Уж если делать что-то дорогое, то по крайней мере хорошее. А плохое и дорогое на фиг никому не нужно.
Владимир