Вообще-то, "казённые" библиотечные сканеры представляют собой именно специализированный цифровой фотоаппарат на штативе.
Подобный "хлопотный" метод лично мне пришлось освоить именно для поточного сканирования печатных источников невзирая на наличие
сканера (точнее, нескольких сканеров на выбор, включая относительно неплохие).
>>> 4) ну и технический вопрос. Сканер формата А3 - наиболее оптимальный по соотношению цена/производительность/качество для работы с журналами подобного формата.
>> Фотоаппарат на штативе и кадрирующая рамка.
> Хуже качество,
Для текста читабельного размера и болшинства иллюстраций достаточно 200dpi. Это всего лишь около шести мегапикселей на значимой
части A3. Ну хорошо, пускай не 11х16 а аж целых 12х17". Восемь мегапикселей вместо шести. Фотографии и прочую мелочёвку можно и
отдельными кадрами отснять.
> намного медленнее,
Мнээ, вообще-то в разы быстрее. Планшетный сканер быстрее только если оригинал расшит и засунут в автоподачу. Что, согласитесь,
возможно сильно не всегда.
> да и подороже, если с нуля.
> По всем параметрам проигрывает сканеру.
Ну, давайте посчитаем. Сканер, которому будет проигрывать минимальноприличная восьмимегапиксельная беззеркалка -- это хотя бы
что-то типа Epson GT-10000. $2k однако, меньше не видел, а для пересiчного громодянина скорее $3k. Ну хорошо, пусть будет GT-20000,
всего лишь $1200-1500. Однако, это уже цена новенькой 16-мегапиксельной безеркалки или даже зеркалки вместе со вполне пригодным для
библиотечных работ объективом. Вместе со штативом, рамкой и светом.
Конечно, можно обнаглеть и взять БУшный сканер или цифровой копир с дохлым печатающим модулем. Ну так и фотоаппарат совсем не
обязательно покупать новый.
