>>это вы как всегда придумываете за опонента,
>>я написал "бои всегда мение интенсивны",
>1. Не всегда.
>2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?
Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?
>> понять это как "была такой низкой, что ее можно не считать" это надо постаратся
>Простите, а как еще это можно понять, если далее Вы начинаете рассказывать, что, если первую половину не считать, то все сравнимо?
смотрите выше
>>это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
>
>>Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
>А теперь сравните полугодия еще и 44-го года, и убедитесь, что Ваши рассказы про "всегда меньшую интенсивность" на основании потерь РККА и ВМФ действительности не соответствуют.
тут согласен, во втором полугодии 44го когда вермахт уже был не в состояние возмещать потерии на необходимом уровне и БД проходили западние положение вещей несколько изменилось
>>Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
>И зря, т.к. Ваш тезис про "всегда меньшую интенсивность" ошибочен. Более того, изменения интенсивности в первую очередь связаны совсем не с какими-то "климатическими условиями", а совершенно с другими факторами.
для 42го и 43го он верен, а факторы были те самые
>>>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>>
>>вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
>Т.е. Вы ни разу не заявляли о том, что в первых полугодиях "из-за климатических условий" интенсивность боевых действий "всегда ниже"?
опровергнуте что потерии в 42-43 в первых полугодиях не ниже
>>это потому что вы не внимательны.
>>По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
>>Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
>Да Вы что! Спасибо, что просветили меня глупого. А вот мне интересно, Вы из цифр советских потерь за второе полугодие 41-го года цифры за июнь тоже вычли или оставили как есть? А если вычли, то не поделитесь методикой вычитания и исходными данными?
>А если не вычли, то что же это Вы по разным методикам потери считать пытаетесь?
пожалусто, тоесть вы знаете что по овермансу снижения немецкого безвозврата во втором полугодии 42го в сравниением со вторым полугодием 41го ненаблюдается?
Причем здесь при рассмотрение данного вопроса советскии потерии за июнь 41го то?
>>>> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>>>Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?
>>
>>я так несчитаю
>Тогда с чего Вы взяли, что именно с учетом их потерь они в 42-м обязательно "будут выше"?
потому что союзники в 42м интенсивние использовались и в конце 42го немецев и их союзников ожидали там типа события у сталинграда?
Если мы видим что чисто немецкий безвозврат во втором пологодие 42го такойже, что можно ожидать если учесть немецких союзников?
>>а что?
>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?
Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен, из 4473 тысячь по Кривошееву 2335 тысяччь пропали без вести, немцы взяли в плен от 2,5 до 3,4 миллионов. Да ещё меньше если вычесть потерии за июнь.
А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го, интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
>>я про ваш ответ на мое замечание:
>
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm
>
>>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
>1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.
и что это миняет?
>2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.
а если сравнить потерии второго полугодия 1942го со вторым полугодием 41го?
