>>>мне жаль Вас, если вам приходится вырывать из текста отдельные предложения и выдумывать тезисы за опонента
>>А может быть это Вы так пишите загадочно, когда не изображаете КО, а? Что непонятно, в чем же Ваш тезис
>
>тезис вы поняли и отвечаете на него предложением ниже, что не помешало вам выдрать предложение с цифрами потерь и сделать "ценное" замечание про количество месяцев войны в 41м, такой стиль дискуссии
Судя по всему, вы сами до конца не понимаете, что за тезис защищаете...
>>>Раз у вас Кривошеев под рукой то посмотрите на потерии по кварталам в 42-43.
>> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>
>опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
Ну, если Вы утверждаете, что в первой половине интенсивность была такой низкой, что ее можно не считать, то значит считаете ее пренебрежимо малой.
>И вы натягиваете сову на глобус, мой тезис понятен, в первой половине года потерии ниже чем во второй,
На секунду допустим, что это так (хотя это и не совсем так). Что, теперь первую половину года мы не считаем?
ЗЫ, кстати, в 44-м году потери в первой половине отнюдь не меньше, чем во второй.
>я не ставил тезис что потерии вп 2м квартале ниже или выше чем в 4м итд.
Вы ставите тезис, что про какие-то особые погодные условия в первой половине года. Я Вам на наглядных примерах доказал, что это не так.
>Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
Простите, но яВаш тезис уже опроверг, то, что Вы этого не хотите замечать-это исключительно Ваши проблемы.
>>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>
>это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>>>>Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
>>>
>>>она для вас
>>И зачем она мне? Чтобы я знал, что Вы периодически включаете режим "КО"? Так мне это и так известно.
>
>это ваш режим известен
Ну-ну. По теме дискуссии, судя по всему, Вам уже нечего сказать?
>>>
>>>посмотрите у Кривошеева потерии по кварталам
>>Вот именно, посмотрите. А заодно посмотрите поквартальные потери немцев.
>
>что с потерями немцев?
А Вы посмотрите. Я же потери у Кривошеева по Вашей просьбе посмотрел. Другое дело, что они Ваши "типа выводы" не подтверждают.
>>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>
>по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го.
По Овермансу потери во второй половине 42-го ниже уровня 41-го.
> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?
>>>По потерям активность на уровне тактических боев в 42м в тех же кварталах была много выше
>>Вы этот свой "вывод" тоже готовы подтвердитьт цифрами? Особенно интересна методика выделения "активности на уровне тактических боев" по цифрам Кривошеева.
>
>По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
Не РККА, а РККА и ВМФ, и не 2755, а 2758, и не 804, а 805.
>Каково по вашиму проишождение этх потерь?
Отнюдь не какая-то особая активность "на тактическом уровне".
>>>поэтому РККА несмотря на меньшие количество котлов и соответственно при много меньших потерях в военнопленных понесла почти такие же общии потерии как и в 41м.
>>"Почти" - это не цифра.
>>>И это против ослабленной немецкой армии.
>>Угу, которая почему-то, аналогично РККА понесла потери, меньшие, чем в 41-м.
>
>безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
Безвозврат по Овермансу во второй половине 42-го меньше, чем в 41-м. По М-Г, кстати, тоже меньше. И по десятидневкам тоже меньше. Кстати, вас не смутил тот факт, что у Оверманса учтены и небоевые потери, которые Вы у РККА почему-то решили не считать?
Это не говоря уже о том, что исходный тезис г-на Солдаткичева Ваши "типа выводы" тоже не подтверждают.
