>>мне жаль Вас, если вам приходится вырывать из текста отдельные предложения и выдумывать тезисы за опонента
>А может быть это Вы так пишите загадочно, когда не изображаете КО, а? Что непонятно, в чем же Ваш тезис
тезис вы поняли и отвечаете на него предложением ниже, что не помешало вам выдрать предложение с цифрами потерь и сделать "ценное" замечание про количество месяцев войны в 41м, такой стиль дискуссии
>>тоесть для вас это новость?
>>Раз у вас Кривошеев под рукой то посмотрите на потерии по кварталам в 42-43.
> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
И вы натягиваете сову на глобус, мой тезис понятен, в первой половине года потерии ниже чем во второй, я не ставил тезис что потерии вп 2м квартале ниже или выше чем в 4м итд.
Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
>>>> то по тем цифрам которые вы привели интенсивность сравнима
>>>"Сравнима"-это не цифра.
>>
>>это оценка
>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
>>>Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
>>
>>она для вас
>И зачем она мне? Чтобы я знал, что Вы периодически включаете режим "КО"? Так мне это и так известно.
это ваш режим известен
>>>>здесь интересно что РККА обр. 1942го обладая большими оперативными плотностями чем РККА обр. 41го, против более слабого противника обеспечила ему сравнимые безвозвратные потерии, конечно до декабря 42го.
>>>Неа, она обеспечила ему меньшие безвозвратные потери, при этом и сама потеряв меньше.
>>
>>посмотрите у Кривошеева потерии по кварталам
>Вот именно, посмотрите. А заодно посмотрите поквартальные потери немцев.
что с потерями немцев?
>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го. Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>>По потерям активность на уровне тактических боев в 42м в тех же кварталах была много выше
>Вы этот свой "вывод" тоже готовы подтвердитьт цифрами? Особенно интересна методика выделения "активности на уровне тактических боев" по цифрам Кривошеева.
По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
Каково по вашиму проишождение этх потерь?
>>поэтому РККА несмотря на меньшие количество котлов и соответственно при много меньших потерях в военнопленных понесла почти такие же общии потерии как и в 41м.
>"Почти" - это не цифра.
>>И это против ослабленной немецкой армии.
>Угу, которая почему-то, аналогично РККА понесла потери, меньшие, чем в 41-м.
безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
