>>>>>ненамного, судя по потерям РККА
>>>>Судя по потерям, она снизилась вполне достаточно.
>>>
>>> 4,3 миллиона против 7,3 миллионов,
>>Простите, Выше по данном уповоду уже писал г-н Солдаткичев. Если Вы не в состоянии вспомнить количество месяцев войны в 41-м и 42-м году, то мне Вас жаль...
>
>мне жаль Вас, если вам приходится вырывать из текста отдельные предложения и выдумывать тезисы за опонента
А может быть это Вы так пишите загадочно, когда не изображаете КО, а? Что непонятно, в чем же Ваш тезис
>>> если ещё учесть что цифра за 42ой это и первая половина года
>>> когда из за климатических условия бои всегда мение интенсивны
>>Простите, а с чего Вы это взяли, насчет "всегда менее интенсивны"? Вы, конечно, сможете доказать эту свою мысль?
>
>тоесть для вас это новость?
>Раз у вас Кривошеев под рукой то посмотрите на потерии по кварталам в 42-43.
Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>>> то по тем цифрам которые вы привели интенсивность сравнима
>>"Сравнима"-это не цифра.
>
>это оценка
Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>>>>>да, за такии успехи пришлось платить
>>>>Спасибо, КЭП. Это как-то отменяет тот факт, что РККА-42 воевала уже несколько не с тем противником, что РККА-41?
>>>
>>>это некто не оспаривает, мы ведь пишим в контексте дискуссии, так сказать,
>>Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
>
>она для вас
И зачем она мне? Чтобы я знал, что Вы периодически включаете режим "КО"? Так мне это и так известно.
>>>здесь интересно что РККА обр. 1942го обладая большими оперативными плотностями чем РККА обр. 41го, против более слабого противника обеспечила ему сравнимые безвозвратные потерии, конечно до декабря 42го.
>>Неа, она обеспечила ему меньшие безвозвратные потери, при этом и сама потеряв меньше.
>
>посмотрите у Кривошеева потерии по кварталам
Вот именно, посмотрите. А заодно посмотрите поквартальные потери немцев.
>Это интересное снижение активности когда в III квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в III квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>По потерям активность на уровне тактических боев в 42м в тех же кварталах была много выше
Вы этот свой "вывод" тоже готовы подтвердитьт цифрами? Особенно интересна методика выделения "активности на уровне тактических боев" по цифрам Кривошеева.
>поэтому РККА несмотря на меньшие количество котлов и соответственно при много меньших потерях в военнопленных понесла почти такие же общии потерии как и в 41м.
"Почти" - это не цифра.
>И это против ослабленной немецкой армии.
Угу, которая почему-то, аналогично РККА понесла потери, меньшие, чем в 41-м.
В-общем, проблемы у Вас с доказательствами "большей интенсивности в 42-м".
