>>>>ненамного, судя по потерям РККА
>>>Судя по потерям, она снизилась вполне достаточно.
>>
>> 4,3 миллиона против 7,3 миллионов,
>Простите, Выше по данном уповоду уже писал г-н Солдаткичев. Если Вы не в состоянии вспомнить количество месяцев войны в 41-м и 42-м году, то мне Вас жаль...
мне жаль Вас, если вам приходится вырывать из текста отдельные предложения и выдумывать тезисы за опонента
>> если ещё учесть что цифра за 42ой это и первая половина года
>> когда из за климатических условия бои всегда мение интенсивны
>Простите, а с чего Вы это взяли, насчет "всегда менее интенсивны"? Вы, конечно, сможете доказать эту свою мысль?
тоесть для вас это новость?
Раз у вас Кривошеев под рукой то посмотрите на потерии по кварталам в 42-43.
>> то по тем цифрам которые вы привели интенсивность сравнима
>"Сравнима"-это не цифра.
это оценка
>>>>да, за такии успехи пришлось платить
>>>Спасибо, КЭП. Это как-то отменяет тот факт, что РККА-42 воевала уже несколько не с тем противником, что РККА-41?
>>
>>это некто не оспаривает, мы ведь пишим в контексте дискуссии, так сказать,
>Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
она для вас
>>здесь интересно что РККА обр. 1942го обладая большими оперативными плотностями чем РККА обр. 41го, против более слабого противника обеспечила ему сравнимые безвозвратные потерии, конечно до декабря 42го.
>Неа, она обеспечила ему меньшие безвозвратные потери, при этом и сама потеряв меньше.
посмотрите у Кривошеева потерии по кварталам
Это интересное снижение активности когда в III квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в III квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
По потерям активность на уровне тактических боев в 42м в тех же кварталах была много выше поэтому РККА несмотря на меньшие количество котлов и соответственно при много меньших потерях в военнопленных понесла почти такие же общии потерии как и в 41м.
И это против ослабленной немецкой армии.
