>>>>>Это очень просто - надо только вспомнить, что в 41 году война была 6 месяцев, а в 42 - 12.
>>>>Ну, если только это, то внезапно окажется, что РККА-42 не только сама несла меньшие потери, но и наносила меньшие потери немцам, чем РККА-41. Может быть все-таки Ваш тезис не столь всеобъемлющ, как Вам кажется?
>>>
>>>а почему это так?
>>
>>>Может в 42м в среднем армия была хуже обучена да и вооружена, хуже воевала?
>>А может потому, что средняя активность боевых действий была в 42-м ниже, чем в 41-м?
>
>ненамного, судя по потерям РККА
Судя по потерям, она снизилась вполне достаточно.
>>>И реальные потерии 41го это как убитые так и пленные и люди оказавшиеся на окупированных территориях, как и сами территории потеря.
>>>Все это немогло в 42м быть использованно против немцев
>>Вот только и вермахт в 42-м уже несколько "не тот", что в 41-м-значительный некомплект личного состава и т.д и т.п
>
>да, за такии успехи пришлось платить
Спасибо, КЭП. Это как-то отменяет тот факт, что РККА-42 воевала уже несколько не с тем противником, что РККА-41?
