>Зачем же вы всякий раз обобщаете частности на род войск?
Не вопрос, я могу каждый раз вывешивать страниц по 10-15 окружных отчетов приграничных округов об итогах обследования стрелковки, артвооружения, танкового вооружения, вооружения связи, химвооружения и т.д. Там будут изложены оценки частям, приведены наиболее характерные недостатки, приведены сведения о владении ичного состава соответствующим вооружением с разбивкой по категориям "старший и средний комначсостав", "младший комсостав", "рядовой состав". Однако опыт продолжительного с Вами общения подсказывает мне, что читать их Вы не будете, полагая алармизмом, которого Шеин-де не понял, и вот на самом-то деле...
Кстати, ТТЗ на бронебой корпусных калибров - это по паре листов на тип снаряда. И то мне был задан вопрос, почему ТТЗ на бронебой должны интересовать Вас больше тонкостей декантирования дефлопе.
>А какой вопрос я должен был задать?
Он был задан - на каком-де основании я обобщаю частности на род войск.
>А чем обосновано выделение? Что имено Вас тут поразило?
Старая танковая дивизия формирования лета 1940 г. не смогла весной 1941 г. вывести свои танки на полигон из-за грязи. Это дает нам некоторое представление об уровне развития войсковой инфраструктуры - и о боевой подготовке водителей.
>"нет" это ноль. А на самом деле - сколько?
Менее четверти по проводам. По приборам точно сразу не вспомню, там в непзапасе и мобзапасе смешные цифры.
>нет, вы слишком много утрируете.
В отсутствие у Вас информации, позволяющей поверить мои слова, Ваша оценка как минимум голословна.
>то-то и оно что повысится, но вы этого не понимаете. У вас все что не 100%, означает "нет".
Очень хорошо, давайте на этом и закончим: я, владеющий первичной информацией, "этого не понимаю". А Вы, информацией не владеющий и способный сказать по топику одни только общие слова, потрясающие своей нелепостью ввиду абсолютной оторванности от жизни, все глубоко и правильно понимаете. Желаю дальнейшего успешного понимания.
