>Встретив вермахт в отмобилизованном состоянии и развернутых группировках - избежит огромных безвозвратных потерь.
Или сгинет в котлах.
>а воевать все равно не умел, пока не потренировался на кошках.
Почему-то в ходе тренировки фейспалов типа окружения и уничтожения целых дивизий а-ля финская у вермахта не наблюдалось.
>"логически непротиворечиво" как обычно. При том что "шарахания" вермахта в части создания механизма непосредственно при извлечении опыта совсем не ПМВ, а натуральной ВМВ - как бы игнорируются.
Шарахаться верхмата была значительно меньше, чем у РККА.
>И боеспособность советских структур - просто отрицается.
Нет, она оценивается адекватно на основе советских же оценок.
>не надо подменять тезис.
Не надо делать вид, что кадровая проблема в РККА появилась только после лета 41-ого, а до того был сыр в шоколаде.
>до войны стояла не эта проблема.
да неужели? Т.е. с комплектностью младшими командирами все было в шоколаде?
>а потом случился другой момент и обстоятельства изменились.
Потом уже не помог бы никакой Гинденбург.
>Более грамотный командир РККА имел бы резервы в глубине и на промежуточных рубежах. Более грамотный командир уделил бы больше внимания обороне приморского сектора.
Да-да-да, а потом бы на "одном форуме" писали, как глупый комфронта позволил разбить себя по частям, хотя после 41-ого самому тупому генералу должно было быть ясно, как опасно дробить и без того небольшие силы.
Козлов имел сильный кулак вне зоны прорыва и танковые резервы в глубине, его контрудар был достаточно грамотен и мог бы быть успешным, если бы не 8-й авиакорпус. А вот попытка дробить силы в условиях, когда каждое бревно надо тащить из-за пролива - это как раз фигня.
И вообще, как круто Манштейна может восстановить Гинденбург о хренадцати оборонительных линиях показал Ватутин на Дуге.
>так ведь он не по частям был разбит как раз.
Вот именно.
>Почему не привести в пример общий ход кампании 1942 г, когда оправившись от весенне-летних поражений РККА смогла избежать крупных окружений, отстоять Воронеж и рубеж по Дону, а в дальнейшем перейдя в контрнаступление восстановить потерянные территории на Дону и Кавказе?
Потому что это пример реализации появившегося боевого опыта, а не того, что у РККА там вдруг стало много танков-пушек-людей.
>Это не вера, эта логика.
>Более сильная армия воюет сильнее чем более слабая - очевидно для всех, кроме апологетов непредрешенчества :)))
Да-да, конечно. Согласно этой логике вермахт и в 39-м был слабее, чем РККА и в 42-м тоже был бы слабее. Наверное, Гитлер внимательно читал ВИФ, прежде чем определился с датой.
>Вера как раз имеет место у Вас :) - любое улучшение в РККА лишь ухудшает ситуацию, резервы и возможности вермахта - неисчерпаемы :))))
Нет, не так. Просто изменение в РККА может вызывать изменения в вермахте и не факт, что итог этих взаимных изменений будет в пользу РККА.
На всякий случай напоминаю, что текущая альтерантивка началась с того, что
фюрера разовьется паранойя по поводу бешеного количества русских танчиков. Думаю, вас не затруднит пофантазировать, сколько всякого противотанкового мусора немцы способны наклепать за год?
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Re: Халва. халва - Дмитрий Козырев13.05.2013 17:37:00 (175, 6676 b)
